Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А36-3224/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3224/2022
город Воронеж
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО1- предъявлен паспорт;

от Управления потребительского рынка Администрации г. Липецка: ФИО2 - представитель по доверенности №13/2024 от 25.01.2024, сроком действия на 1 год предъявлен паспорт диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2024 по делу № А36-3224/2022, рассмотренному по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка Администрации г. Липецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта; о признании незаконным решения о сносе киоска №5026; о возложении обязанности на Управления потребительского рынка и ценовой политики заключить договор на размещение киоска №5026; о взыскании 965 897 руб. 40 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Советский районный суд города Липецка с заявлением о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка Администрации г. Липецка (далее – Управление), выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления от 01.12.2020 о заключении договора (без проведения торгов) на размещение нестационарного торгового объекта - киоска №5026, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»), о признании незаконным решения о сносе киоска №5026 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода» (нестационарного объекта потребительского рынка, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода», ул. Циолковского, район дома №2/1); обязании Управления заключить с заявителем договор на размещение киоска №5026 в Советском округе <...> на срок до 31.12.2024; признании незаконными действия Управления, выразившееся в сносе (демонтаже) киоска №5026, расположенного по адресу: г. Липецк, ООТ «Кольцо трубного завода»; взыскании с Управления 965 897 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнений).

Определением Советского районного суда города Липецка от 21.03.2022 материалы дела №2-692/2022 по подсудности переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2024 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылается на наличие разрешительной документации, на размещение НТО. Считает демонтаж киоска неправомерным.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.11.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:012202:36 площадью 20 кв.м для размещения торгового киоска №5026 в Советском округе <...> (далее – договор, т. 1 л.д. 11-15) сроком по 21.11.2020 года (п.2.1 договора).

14.06.2017 ФИО1 обратилась в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м.

03.10.2017 указанное заявление отозвано ФИО1

05.11.2020 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды от 22.11.2010, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка (т.2, л.д. 21).

01.12.2020 ФИО1 повторно обратилась в Управление с заявлением о заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м. (т. 1 л.д. 68).

17.12.2020 Управление отказало ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта со ссылкой на исключение заявленного ФИО1 объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов г.Липецка.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 оспорила его в Советском районном суде г.Липецка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2021 по делу №2а1525/2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, суд признал незаконным отказ Управления от 17.12.2020. в заключении договора на размещение торгового объекта (киоск №5026) площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, остановка общественного транспорта «Кльцо трубного завода» и обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.12.2020г. (т. 1 л.д. 19-22).

При рассмотрении дела №2а1525/2021 суд пришел к выводу о том, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления спорный торговый объект не исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов г.Липецка, следовательно указанное в письме Управления от 17.12.2020 основание к отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует действительности.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2021 по делу №2а-1525/2021 Управление рассмотрело заявление ФИО1 от 01.12.2020.

Письмом от 21.04.2021 Управление отказало ФИО1 в заключении договора без проведения торгов на размещение киоска №5026 по адресу: остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода» по ул.Циолковского г.Липецка, площадь объекта 12 кв.м.

В обоснование отказа Управление указало, что, по состоянию на 01.12.2020 у ФИО1 отсутствует действующая разрешительная документация на нестационарный торговый объект, в связи с чем, договор о его размещении может быть заключен только по итогам торгов. Указанное письмо направлено ФИО1 почтовым отправлением 22.04.2021. (т. 1 л.д. 40-42).

09.12.2021 рабочая группа в составе сотрудников Управления выявила самовольно размещенный нестационарный торговый объект (3,13 х 4 х 3,55) по адресу: <...> район дома №2/1, о чем составила акт №930 от 09.12.2021.

Акт №930 от 09.12.2021 и уведомлением о необходимости добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта в срок до 19.12.2021 направлен ФИО1 почтовым отправлением 10.12.2021. Уведомление получено адресатом 14.12.2021 (т. 1 л.д. 70-75а).

17.12.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в случае неисполнения требования о демонтаже спорного объекта после 20.12.2021 указанный объект будет демонтирован и перемещен Управлением, в связи с чем необходимо обеспечить отсутствие в нем людей, товаров, оборудования и иного имущества (т. 1 л.д. 79-81).

24.12.2021 Управлением осуществлен принудительный демонтаж и перемещение самовольно размещенного НТО по адресу: <...> район дома №2/1, о чем составила акт №303 от 24.12.2021.

Акт №303 от 24.12.2021, а также акт описи товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте №303/1 от 24.12.2021 был направлен ФИО1 почтовым отправлением (т. 1 л.д. 84-89).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой обл. от 12.10.2011 № 241 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области» (далее – Порядок № 241), который устанавливает процедуру разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №241 (в редакции, действующей в спорный период) схема размещения утверждается сроком на 7 лет. Проект схемы размещения, а также проект изменений и дополнений, вносимых в схему размещения (далее - проект схемы), подлежит согласованию с управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление). Управление рассматривает представленный проект схемы в течение 15 рабочих дней со дня его поступления и по итогам рассмотрения направляет в орган местного самоуправления свои предложения, замечания или принимает решение о согласовании проекта схемы. Поступившие замечания, предложения рассматриваются органом местного самоуправления в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

Постановлением администрации г. Липецка от 18.12.2017 №2515 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка, которая в спорный период предусматривала размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Липецк, остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода».

Постановлением администрации г. Липецка от 10.06.2016 № 1006 утвержден Порядок предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее – Порядок №1006).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Липецка производится в местах, определенных Схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка (далее - Схема, Схемы), утверждаемыми постановлениями администрации города Липецка, а также на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с уполномоченным органом администрации города Липецка (далее - Уполномоченный орган) в соответствии с утвержденными типовыми формами (п. 2.1.1 Порядка №1006).

Пунктом 2.1.2 Порядка №1006 определены документы, подтверждающие право размещения на территории города Липецка нестационарных торговых объектов:

- договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор);

Пунктом 8.1 Порядка №1006 предусмотрено, что в течение 1 (одного) года с даты вступления в силу Порядка владельцы нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), имеющие на момент обращения в Уполномоченный орган действующий договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), местоположение которых соответствует утвержденной Схеме, имеют право на заключение Договора без проведения торгов при условии отсутствия задолженности по уплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков. В этом случае срок действия Договора устанавливается на период до окончания срока действия Схемы, местом размещения объекта определяется местоположение объекта, указанное в договоре аренды земельного участка, площадь объекта определяется исходя из площади объекта, указанной в Схеме (при заключении Договора площадь земельного участка не учитывается).

В силу п. 8.3 Порядка №1006 для заключения Договора собственники объектов, указанных в пунктах 8.1, 8.2 Порядка, подают в Уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению N 2 к Порядку. Договор заключается по форме, утвержденной приложением N 1 к Порядку, в течение 30 календарных дней с даты поступления заявления в Уполномоченный орган.

За собственниками нестационарных торговых объектов (киосков и павильонов, торговых (вендинговых) автоматов), указанных в п. 8.1 Порядка, не обратившимися в Уполномоченный орган с заявлением о заключении Договора в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.3 Порядка, сохраняется право на размещение данных объектов на срок действия договора аренды земельного участка.

Указанные в настоящем пункте лица не имеют права на заключение Договора без проведения торгов (п. 8.4 Порядка №1006).

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:012202:36 площадью 20 кв.м. для торгового размещения киоска №5026 в Советском округе <...>. Срок аренды участка устанавливается с 22.11.2010 по 21.11.2020 года.

Заявление ФИО1 от 01.12.2020 было рассмотрено Управлением, что подтверждается письмами от 17.12.2020 и 21.04.2021, в которых отказано в заключении договора на размещение НТО (киоск №5026) площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, остановка общественного транспорта «Кольцо трубного завода».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление было рассмотрено. По итогам рассмотрения Управление отказало в заключение договора.

Из положений, установленных Порядком №1006 следует, что ФИО1 (договор аренды от 22.11.2010) могла обратиться с заявлением о заключении договора без проведения торгов в срок до 06.07.2017 (п. 8.1 Порядка №1006).

Поскольку заявление ФИО1 от 14.06.2017 было отозвано 03.10.2017, в силу пункта 8.4 Порядка №1006 ФИО1 утратила право на заключение договора на размещение спорного объекта без проведения торгов.

При этом право на размещение НТО на срок действия договора аренды земельного участка (по 21.11.2020) было сохранено за ФИО1

Повторно с заявлением о заключении договора на размещение спорного объекта ФИО1 обратилась только 01.12.2020, то есть по истечении срока, установленного п. 8.1 Порядка №1006, а также после окончания срока договора аренды от 22.11.2010.

Поскольку в нормативно установленный годичный срок с даты вступления в силу Порядка, ФИО1 не обратилась с заявлением о перезаключении без торгов договора на срок действия Схемы, то по состоянию на 01.12.2020 у ФИО1 отсутствовало преимущественное право на заключение без торгов договора на размещение спорного объекта.

При этом право на размещение НТО сохранялось лишь на срок действия ранее заключенного договора аренды.

По окончании срока аренды при установленных обстоятельствах, право на размещение НТО в соответствии с вышеуказанными нормами может быть получено только через процедуру торгов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018г. №304-ЭС17-15428 по делу №46-14190/2016.

Таким образом, отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме Управления от 21.04.2021, является правомерным.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 №1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее – Порядок №1093).

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (статья 2 Порядка №1093).

На основании статьи 3 Порядка №1093 выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

В связи с истечением срока договора от аренды от 22.11.2010 на размещение спорного НТО правовых оснований для его размещения у ФИО1 не имелось, следовательно, спорный объект являлся самовольно размещенным и подлежал перемещению на основании Порядка №1093.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта в срок до 19.12.2021. Уведомление получено адресатом 14.12.2021 (т. 1 л.д. 70-75а).

17.12.2021 направлено уведомление о том, что в случае неисполнения требования о демонтаже спорного объекта после 20.12.2021 указанный объект будет демонтирован и перемещен Управлением, в связи с чем, необходимо обеспечить отсутствие в нем людей, товаров, оборудования и иного имущества (т. 1 л.д. 79-81).

Статьей 5 Порядка №1093 предусмотрено, что в случае, если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не выполнили в добровольном порядке требование о перемещении (переносе) объекта, а также не вывезли товары, оборудование или иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, в срок, установленный настоящим Порядком, Рабочая группа опечатывает объект (окна, двери), о чем в Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка вносится соответствующая запись.

Поскольку ФИО1 не осуществила самостоятельно добровольно перенос (демонтаж) спорного НТО в срок, установленный в уведомлении Управления, 24.12.2021 осуществлен принудительный демонтаж и перемещение самовольно размещенного НТО.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», законные действия государственного органа или органа местного самоуправления не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ даже, если они повлекли неблагоприятные последствия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для демонтажа нестационарного сооружения, а также, об отсутствии у заявителя подлежащих защите прав, которые, по ее мнению, нарушены административным органом.

Поскольку действия и решения Управления являются законными, доказательств причинения ущерба имуществу (демонтированным конструктивным частям НТО, либо их уничтожение, невозможность возврата) не установлено, оснований для возложения на Управление оснований для взыскания убытков не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2024 по делу № А36-3224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


П.В. Донцов