Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-29631/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29631/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7507/2022(1)) на определение от 17.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29631/2019 (судья Смирнова А.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

при участии в судебном заседании: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 ФИО2 (далее – должник, апеллянт, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.05.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 000 руб. на оплату по договору найма жилого помещения на весь период процедуры реализации имущества, начиная с 24.12.2019.

Определением от 17.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29631/2019 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что площадь 2-х комнатной квартиры № 100, по адресу: <...>, составляет 28,0 кв.м., общая 42,4 кв.м., что невозможно для совместного проживания четверых взрослых людей, один из которых инвалид. При этом по месту регистрации ФИО2, не проживает, что подтверждается предоставленными договорами найма жилого помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от ООО ЮФ «НЕРИС». Из которого следует, что должник в своем ходатайстве не указал причины, на основании которых возможно и целесообразно исключить денежные средства за аренду квартиры из конкурсной массы за уже прошедший временной период. ООО ЮФ «НЕРИС» поддерживает позицию суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности ¼ долю в квартире по адресу: <...>.

Как указывает должник, при наличии еще трех собственников этой квартиры, которые проживают в указанном помещении, у него нет возможности проживать в указанной квартире по адресу своей регистрации. Кроме того, в указанном жилом помещении проживает его мать (ФИО2), которая имеет психические проблемы со здоровьем. Таким образом, он вынужден снимать жилое помещение для проживания по адресу: <...>, за 19 000 руб.

Должник является получателем только пенсии ФСБ России в размере 32 000 руб., иных источников дохода не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют основания для отступления от правил распределения денежных средств, от очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют основания для исключения денежных средств из конкурсной массы, договор найма заключен после возбуждения дела о банкротстве, суммы за найм жилого помещения являются текущими платежами. Кроме того, суд отметил, что данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежные средства на оплату найма жилого помещения, а также денежные средства на оплату обучения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Положения Закона о банкротстве допускают при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения арендной платы из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявлений об исключении из конкурсной массы должника-гражданина расходов на оплату найма жилого помещения необходимо исходить из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, учитывать социальное положение должника, величину прожиточного минимума, исследовать необходимость найма для должника указанного им жилого помещения, соразмерность платы за наем среднерыночным ценам, соразмерность площади арендуемого жилья потребностям гражданина и членов его семьи, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закону Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет в собственности долю в квартире по адресу: <...>. В указанном жилом помещении проживает его мать (ФИО2), которая имеет психические проблемы со здоровьем.

В материалы дела представлены договоры найма от 01.09.2019, от 01.08.2020, от 01.07.2021 заключенные с ФИО4, из которых следует, что должник арендует 2-х комнатную квартиру площадью 60,70 кв. м, расположенную по адресу: <...>, за 19 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства которые приводит должник мотивируя заявленной им ходатайство не являются безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры, площадью 60,70 кв. м, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств конкретного спора.

Кроме того, наличие у матери должника (ФИО2) психических проблем со здоровьем не свидетельствует о невозможности проживания должника по месту его регистрации. При этом документы о том, что мать состоит на учете в психиатрической больнице и имеет соответствующее заболевание, отсутствуют.

Помимо этого, суд первой инстанции обосновано указал, что договор найма от 01.09.2019 заключен должником после возбуждения производства по делу (08.08.2019), таким образом, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств объективной необходимости заключения должником договора аренды и невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, расходы на аренду жилья не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований должника.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022 по делу № А45-29631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1