Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-243585/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12282/2020

Дело № А40-243585/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г., по делу № А40-243585/19, принятое судьей Федоточкина А.А. по иску ООО "КЭМЕЛ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИСТРИНСКИЙ, ГОРОД ДЕДОВСК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании 2 363 524 руб. 16 коп. Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНС- 2017" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО "КЭМЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" страхового возмещения в размере 2 363 524 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г по делу № А40-243585/19 принят отказ ООО "КЭМЕЛ" от иска в части требования о признании отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу ООО «КЭМЕЛ» в полном объеме незаконным, производство по делу № А40-243585/19-3-1674 в указанной части прекращено, со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" взыскано страховое возмещение в размере 2 363 524 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 16 коп. и 34 818 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КЭМЕЛ» заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора № 483-022954/17/FFW (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.

Размер страховой суммы по Договору составляет 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей.

Согласно разделу «Застрахованные риски. Лимиты Ответственности и Франшизы» Договора страхования при реализации риска «Ответственность за утрату (недостачу) груза предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от размера ущерба, но не менее 70000 руб.».

Истцом на основании счета № 483-11190-846685/17 от 24.04.2017г. ответчику уплачена предусмотренная договором страховая премия в размере 418 692,66 рублей, что подтверждается платежными поучениями № 1239 от 28.07.2017, № 637 от 25.04.2017, № 1813 от 25.10.2017 и № 130 от 24.01.2018.

Между ООО «Главпродукт- контракт» и ООО «КЭМЕЛ» 26.04.2016г. заключен договор транспортной экспедиции №14/04-1, по которому ООО «КЭМЕЛ» обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика (ООО «Главпродукт-контракт»), являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а ООО «Главпродукт-контракт» обязуется принять и оплатить оказанные ООО «КЭМЕЛ» услуги.

Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО «КЭМЕЛ» имеет право привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед ООО «Главпродукт-контракт» за действия третьих лиц.

12.01.2018г. при экспедировании истцом груза, принадлежащего ООО «Главпродукт-контракт» произошло хищение 2 автомобилей с грузом (продукты 4 питания) на сумму 2 626 137,96 (Два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 96 копеек.

О произошедшем событии истец направил ответчику по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках договора транспортной экспедиции № 14-04-1 в адрес Истца поступили и подписаны договора-заявки на перевозку груза № 2701 от 11.01.2018 по маршруту г. Москва-г. Тольятти, № 2707от 11.01.2018г. по маршруту г. Москва - Адыгея - г. Краснодар, г. Славянск.

Перевозчиком по данной перевозке по отношению к Истцу являлось ООО «ИНТЕРТРАНС-2017».

Между ООО «КЭМЕЛ» и ООО «ИНТЕРТРАНС-2017» 20.01.2018г. подписан договор №12-1-01-18_ на автомобильные перевозки грузов.

При заключении договора ООО «КЭМЕЛ» выполнены требования договора страхования (согласно п. 2 Дополнительных условий «Страхователь до начала перевозки должен заключить договор с субконтрактором, получить копии свидетельств о регистрации и постановке на учет»), получены свидетельства ИНН, ОГРН, Приказ о вступлении в должность директора, Решение о создании общества, квитанции о сдаче налоговых деклараций.

В рамках договора подписаны договора-заявки от 12.01.2018г.:

- по маршруту г. Москва-Адыгея-г. Краснодар-г. Славянск на перевозку груза - продукты питания по товарным накладным:

УПД № 86 от 12.01.2018г., Транспортная накладная № 86 от 12.01.2018г. Товарно-транспортная накладная № 86 от 12.01.2018г.; УПД № 41 от 12.01.2018г., Транспортная накладная № 41 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная № 41 от 12.01.2018г.; УПД № 74 от 12.01.2018г., Транспортная накладная № 74 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная № 74 от 12.01.2018г.; УПД № 20 от 12.01.2018г., Транспортная накладная № 20 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная № 0 от 12.01.2018г.; УПД №152 от 11.01.2018г., Транспортная накладная №152 от 11.01.2018г., Товарно-транспортная накладная № 152 от 11.01.2018г.;

-по маршруту г. Москва - г. Тольятти на перевозку груза - продукты питания по товарным накладным: УПД № 90 от 12.01.2018г., Транспортная накладная № 90 от 12.01.2018г., Товарно-транспортная накладная № 90 от 12.01.2018г.

ООО «ИНТЕРТРАНС-2017» предоставило для перевозки - по маршруту г. Москва-г. Тольятти водителя ФИО4 и автомобиль - грузовой тягач Скания гос. номер <***> и прицеп гос. номер <***>. - по маршруту г. Москва - Адыгея-г. Краснодар - г. Славянск водителя ФИО5, грузовой тягач ДАФ А6630Х161.

Автомобили 12.01.2018г. загрузились на складе Грузоотправителя в <...> и должны были доставить груз по вышеуказанным маршрутам.

Груз принят для перевозки в полном объеме, о чем имеются соответствующие записи в товарно-транспортных накладных от 12.01.2018г.

Однако, на пункт выгрузки автомобили не прибыли. О пропаже автомобилей с грузом сообщено в полицию (талон уведомление № 40 от 16.01.2018г.)

По факту хищения груза СО ОМВД России по району Москворечье -Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело № 1180145075000540 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ (кража).

ООО «Главпродукт-контракт» 16 января 2018 г. направило в адрес ООО «КЭМЕЛ» претензию № 13/02 от 16.01.2018г. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 626 137 рублей 96 копеек.

В свою очередь Истец направил в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС-2017» претензию № б/н от 09.02.2018 с требованием возместить полную стоимость утраченного груза. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, последний исполнил свои обязательства перед ООО «Главпродукт- контракт» по возмещению причиненного ущерба и подписал Акт зачета взаимных требований от 16.01.2018г.

Ответчику согласно его запросам от 17.12.2018, переданы имеющиеся у истца, а также полученные от ООО «Главпродукт- контракт» документы по страховому событию (опись от 02.10.2018г, опись от 09.11.2018г, опись от 26.11.2018г. сопроводительное письмо от 19.11.2018г.).

02.04.2019г. от Ответчика поступил ответ на запрос о невыплате страхового возмещения. 22.08.2019г. №05/2-01678/19 в адрес ООО «КЭМЕЛ» поступил официальный отказ в выплате страхового возмещения по убытку.

Отказ ответчика мотивирован следующим:

-из постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.05.2019, следует, что хищение груза осуществлено посредством привлечения неосведомлённых о преступных намерениях водителей транспортных средств (процессуальным документом зафиксирован факт обманных действий, с целью завладения грузом).

-утрата груза в результате мошенничества не является страховым случаем и не покрывается страховым возмещением в соответствии с Договором страхования.

-в соответствии с п. 2 раздела «Изъятие из покрытия» Договора страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил, по Договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя при утрате груза в результате противоправных действий субконтрактором, привлекаемых Страхователем и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, в том числе в результате мошеннических действий субконтрактором и их контрагентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что выводы ответчика не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также положениям действующего законодательства, возмещение расходов в связи с произошедшим хищением груза охватывает наступление предусмотренных договором страхования рисков.

Судом сделано утверждение, что хищение является наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе.

Как указал суд первой инстанции, из Постановления о приостановлении предварительного следствия не следует, что преступление совершено Субконтрактором, Субконтрактор к ответственности не привлечен.

При этом, судом обращено внимание на то, что в своем отказе от 22.08.2019г. №05/2-01678/19 ответчик не опровергает факт наступления страхового случая - пропажу груза, перевозимого на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «КЭМЕЛ» и ООО «Главпродукт-контракт».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 363 524 руб. 16 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что в соответствии с разделом «Изъятия из покрытия» Договора страхования не является страховыми случаями: утрата груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

По мнению апеллянта, утрата груза произошла в результате обманных действий субконтрактов, привлеченных истцом, а, следовательно, в соответствии с договором страхования у ответчика отсутствуют основания для выплаты в соответствии с договором страхового возмещения.

По утверждениям заявителя, в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализован.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно материалам дела, исковое заявление основано на отказе в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ввиду обстоятельств хищения груза, перевозимых в рамках заключенного договора транспортной экспедицией.

При этом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, по факту хищения груза СО ОМВД России по району Москворечье -Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело № 1180145075000540 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункт «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) (кража), что отражено в решении суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 158 УК РФ кража представляет собой тайное хищение чужого имущества. В тоже время, согласно положениям статьи 159 УК РФищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием является Мошенничеством.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для выплаты страхового возмещения истец представил страховщику копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ, то есть кража.

Доказательств установления обстоятельств мошенничества, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) не представлено.

При этом данная следственная квалификация (частью 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах указанного состава преступления.

Апеллянтом, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация содеянного по части 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами ответчиком не представлены.

В официальном отказе от 22.08.2019г. №05/2-01678/19 ответчик не опровергает факт наступления события - пропажа груза, перевозимого на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «КЭМЕЛ» и ООО «Главпродуктконтракт».

ООО «Главпродуктконтракт» в связи с произошедшим событием причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден.

В данном случае имело быть событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в договоре страхования, заключенном сторонами.

Факт наступления данного страхового случая апеллянтом не опровергнут.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, толкование условий Договора и Правил следует осуществлять в пользу страхователя, т.е. истца в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Поскольку утрата груза вследствие кражи относится к числу страховых случаев по договору страхования, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, правильно сделал вывод, что поскольку утрата груза вследствие кражи относится к числу страховых случаев по договору страхования, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение. Хищение груза в результате кражи не исключено из числа страховых рисков в договоре страхования ответственности экспедитора.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил, истец о наступлении страхового случая ответчика известил, доказательства наступления страхового случая и размера ущерба, составляющего стоимость похищенного груза, представил, то на ответчика возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 363 524 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020г., по делу № А40-243585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина