Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А08-6539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6539/2021
г. Белгород
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4824092575, ОГРН <***>)

третьи лица: ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области

об отмене постановления от 12.05.2021 № 629 о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3, представитель по доверенности № 8242 от 09.08.21 сроком действия 1 год, диплом, удостоверение;

от ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Автодорстрой-подрядчик" (далее: ООО "Автодорстрой-подрядчик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору по надзору в сфере транспорта (далее: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) в котором просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №629 от 12.05.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ; принять жалобу к производству и рассмотреть по существу; отменить постановление № 629 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки вынесено в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, а не общества.

Представитель Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявленные требования не признает, считает постановление № 629 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В поступившем через канцелярию суда отзыве поддерживал заявленные требования, ссылаясь на нарушение Федерального закона №294-ФЗ.

Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В поступившем через канцелярию суда отзыве, поддерживал заявленные требования, ссылаясь на процессуальные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 31.03.2021 №105 вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Постановлением №629 от 12.05.2021 года, вынесенным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3, ООО «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН <***>, 308017, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Ко АП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, в рамках плановой проверки 08.04.2021г. инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, ФИО3, проведено обследование автомобильной дороги «Белгород-Новый Оскол-Советекое» - Мазикино-Шеино км 0+000 - км 7+100, в ходе которого выявлены признаки состава административного правонарушения, а именно отсутствие дорожных знаков и ограждения при производстве дорожно-строительных работ.

В ходе административного расследования, были выявлены нарушены требования безопасности к автомобильным дорогам при проведении дорожно-строительных работ. Установленные знаки не соответствуют утвержденной схеме организации движения, установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Кроме того, полностью отсутствует ограждение участка производства работ.

Данные результаты подтверждаются фотографиями и видеозаписью, сделанными на мобильный телефон «айфон 7», с указанием даты и времени.

В рамках административного расследования, возбужденного определением №1751 от 09.04.2021г., установлено, что согласно приказу №9-од от 11.01.2021г., ответственным за осуществление строительного контроля на объекте, является главный инженер Общества - ФИО4

27 апреля 2021 года в отношении общества составлен протокол №618 об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях (бездействии) должностного лица Общества, усматриваются признаки нарушения требований п. 13, п. 13.1 и п. 13.5 ст. 3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно нарушение требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям, нарушение требований к техническим средствам организации дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст, 14.43 КоАП РФ является юридическое лицо - ООО «Автодорстрой-подрядчик». Постановлением Общество признано виновным по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Юго-Восточное МУГАДН ЦФО 12.05.2021 № 629.

С заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд общество обратилось 08.07.2021, таким образом, допустив пропуск срока на обращение в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, исходя из того, что постановление от 12.05.2021 было обжаловано в Корочанский районный суд Белгородской области и определением от 16.06.2021 жалоба была возвращена заявителю, ввиду не подведомственности, ООО «Автодорстрой-подрядчик» направил в Арбитражный суд Белгородской области жалобу на постановление об административном правонарушении от 29.06.2021 №798, согласно штемпелю «Почта России» 29.07.2021, суд считает что указанные обстоятельства не являются уважительными и заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 N 629 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

31.03.2021 Юго-Восточное МУГАДН ЦФО было вынесено распоряжение №105 о правоведении плановой выездной проверки в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - УПРДОРиТ), целью указанной проверки являлся: контроль (надзор) за исполнением управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и должностными лицами управления Конституции Российской Федерации, федеральный конституционных законов и иных нормативных правовых актов.

08.04.2021 инспекторами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО был обследован участок автомобильной дороги «Белгород- Новый Оскол-Советское» - Мазикино-Шеино» на участке км 0+000 - км 7+ 100 в Корочанском районе Белгородской области. Срок обследования автомобильных дорог составил 5 дней (п.п.2 п.11 распоряжения №105 от 31.03.2021).

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении.

Балансодержатель автомобильной дороги - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области») и подрядная организация, выполняющая дорожные работы на данной дороге - ООО «Автодорстрой-подрядчик».

По результатам данного обследования 09.04.2021 вынесено определение №36-1750 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Автодорстрой-подрядчик» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Юго-Восточного МУГАДН ЦФО было установлено, что установленные знаки не соответствовали утвержденной схеме организации движения, были установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». Вышеуказанные нарушения были зафиксированы с помощью фото и видеосъемки с указанием даты и времени.

Из материалов дела следует, что административный орган, в силу статьи 23.36 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к тому, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах представленных действующим законодательством полномочий,

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлено что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами; е) обеспечения доступности информации о допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также возможных остаточных рисках ухудшения эксплуатационного состояния автомобильной дороги и возникновении угрозы безопасности на отдельных ее участках для потребителей транспортных услуг и третьих лиц; ж) защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов; з) введения допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств для обеспечения сохранности эксплуатируемых автомобильных дорог и дорожных сооружений на них; и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природноклиматических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов. Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички). Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Из материалов дела видно, что ООО «Автодорстрой-подрядчик» на основании государственного контракта от 22.06.2020 № 10-158/КПЖЦ приняло на себя обязательства по осуществлению дорожно-строительных работ на данном участке дороги.

В ходе административного расследования ООО «Автодорстрой-подрядчик» возбуждённого на основании определения №36-1750 от 09.04.2021 истребована схема организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков на полосе движения двухполосной дороги с пропуском транспортных средств в обеих направлениях по свободной полосе.

Данная схема утверждена директором ООО «Автодорстрой-подрядчик» ФИО5 и согласована главным инженером ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области ФИО6.

Так, схемой предусмотрено установка временных дорожных знаков 1.25 «дорожные работы»; 3.20 «обгон запрещен»; 1.25 «дорожные работы»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 8.2.1 «зона действия»; 2.6 преимущество встречного движения»; передвижной заградительный знак со светодиодной подсветкой; участок производства работ огражден вставным фонарем в сочетании с защитным блоком; 3.31 «конец зоны всех ограничений».

В обратном направлении 1.25 «дорожные работы»; 3.20 «обгон запрещен»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.3 «сужение дороги слева»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.25 «дорожные работы»; 8.2.1 «зона действия»; 2.7. «преимущество перед встречным движением»; 4.2.1 «объезд препятствия справа»; участок производства работ огражден вставным фонарем в сочетании с защитным блоком; 3.31 «конец зоны всех ограничений».

По результатам обследования, на указанном участке дороги, установлено наличие знаков 1.25 «дорожные работы»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.2. «сужение справа»; 1.18 «выброс гравия». В обратном направлении 3.20 «обгон запрещен»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; «дорожные работы»; 4.2.1 «объезд препятствия справа»; 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 1.20.2. «сужение дороги справа»; 3.24 «ограничение максимальной скорости».

Таким образом, нарушены требования безопасности к автомобильным дорогам при проведении дорожно-строительных работ. Установленные знаки не соответствуют утвержденной схеме организации движения, установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения».

Отсутствие знаков, несоответствие расстановки дорожных знаков утвержденной схеме, отсутствие ограждения участка производства работ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Кроме того, полностью отсутствует ограждение участка производства работ.

Факт нарушения указанных положений законодательства подтверждается представленными в дела письменными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод общества, приведенного в заявлении при обращении в арбитражный суд, и отзывах третьих лиц о нарушении управлением при проведении проверочных мероприятий положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, проверочные мероприятия в виде осмотра (обследования) автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области проведены на основании распоряжения начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО 31.03.2021 №105. По итогам составлена справка контрольного осмотра (обследования автомобильных дорог общего пользования Белгородской области от 30.04.2021 за период с 06.04.2021 по 30.04.2021 и вынесено определение от 09.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применяются при проведении административного расследования.

Также следует учитывать, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением от 16 июня 2021 года судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. возвратил заявителю жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Автодорстрой-подрядчик», направив в адрес последнего материалы сопроводительным письмом исх. 4833 от 18.06.2021 года. Однако при подаче заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а так же при неоднократном отложении судебных заседании заявитель не представил надлежащих доказательств арбитражному суду о фактической дате получения материалов и определения о возврате ООО «Автодорстрой-подрядчик» от Корочанского районного суда Белгородской области. Надлежащим доказательством в данном случае могли быть конверт об отправки почтовой корреспонденции Корочанского районного суда или копия подлинника письма с росписью и указанием даты получения в районном суде, заверенная надлежащим образом. Представленное заявителем в материалы дела сопроводительное письмо Корочанского районного суда исх. № 4833 от 18.06.2021 года, на котором имеется входящий штамп ООО «Автодорстрой-подрядчик», ( вх. № 467 от 27.06.2021 года), суд оценивает критически, так как Общество заинтересованно в восстановлении сроков на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и указало произвольную дату получения административного материала из районного суда. Более того, 27 июня 2021 года является не рабочим днем, что так же дополнительно свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Таким образом, как следует из штампа почтовой связи, имеющегося на конверте, Общество обратилось в суд 29 июня 2021 года спустя более десяти суток с момента принятия определения Корочанского районного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года.

При этом арбитражный суд также учитывает, что заявитель обратился с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 150 000 рублей в Корочанский районный суд также спустя более 10 суток, предусмотренных законодательством на обжалование. Так копию постановления о привлечении к административной ответственности от 12 мая 2021 года, в котором указан срок обжалования 10 суток, представитель ФИО2 получила 12 мая 2021 года, что подтверждается ею подписью на постановлении. Однако жалоба на постановление об административном правонарушении ООО «Автодорстрой -подрядчик» поступила в Корочанский районный суд 26.05.2021 года ( вх.№ 3425 от 26.05.2021 года), что подтверждается штампом указанного суда на копии жалобы Общества, которая представлена в материалы дела №А08-6539/2021 (лист дела 16).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 629 от 12.05.2021, вынесенного Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору по надзору в сфере транспорта, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 629 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

В.И. Белоусова