Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А49-2044/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15989/2023

Дело № А49-2044/2022
г. Самара
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО СК "Мой Дом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве МУП ЖСКХ возбуждено 07.04.2022 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения с 30.05.2022, временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 процедура наблюдения в отношении должника завершена с 21.12.2022, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.06.2023. Конкурсным управляющим должником с 21.12.2022 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 29.12.2022г.; на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 26.12.2022. Определением от 06.07.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 21.12.2023.

05.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий МУП ЖСКХ ФИО2 с заявлением о признании сделки по передаче имущества – транспортного средства УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, г.н. <***> VIN <***>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2023 от ООО СК "Мой Дом" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.03.2022 судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого, ООО СК «Мой Дом» передано транспортное средство - автомобиль УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, г/н <***> VIN <***> по акту от 15.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК Мой Дом» рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основанию п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что они привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика и к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и приэтом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору илииному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было бытьизвестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обобстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖСКХ возбуждено определением суда от 07.04.2022, оспариваемая передача имущества произошла по акту приема-передачи от 14.03.2022, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что передача имущества направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО СК «Мой Дом») и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Данные доводы конкурсного управляющего судом были отклонены, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, сделка по передаче нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства взыскателю относится к случаям, указанным не в абзацах втором и третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной оспариваемой сделки необходимо установить следующие обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника, должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Соответственно, делая выводы о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ООО «КомСервис» в размере 1 028 543 руб. 60 коп. (за период с 2019г. по 31.03.2022г.),

- ООО «ЭнергоПромРесурс» в размере 545 199 руб. 82 коп. (за период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г.),

- АКБ «Легион» в размере 13 140 000 руб. 00 коп.,

- ФИО4 в размере 2 591 201 руб. 99 коп., основанное на решении Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8635/2019 от 24.10.2019г.,

- ООО «ТНС энерго Пенза» в сумме 14 097 919 руб. 75 коп., основанные на Решениях Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 по делу №А49-1815/2021, от 13.08.2021 года по делу №А49-5625/2021, от 17.08.2016 по делу №А49-6200/2016, от 08.08.2017 по делу №А49-8535/2017, от 18.01.2019 по делу №А49-14122/2018, от 08.08.2019 по делу №А49-6687/2019, от 10.06.2020 по делу №А49-2984/2020, от 18.04.2022 по делу №А49-1906/2022;

- ООО «Зетта Страхование» «Зетта Страхования» в сумме 13 808 руб. 84 коп.;

- АО «Золотая линия» в сумме 238 988 руб. 02 коп., основанное на решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу №А49-14173/2017,

- Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр» Производственное объединение «СТАРТ» им ФИО5» в сумме 55 311 465 руб. 10 коп., основанное на решениях Арбитражного суда Пензенской области, вынесенных в период с 2011 по 2015 гг.;

- ФНС в размере 1 636 680,59 руб.,

- ФИО6 в сумме 213 027 руб. 86 коп., основанного на Решении Зареченского суда Пензенской области по делу №2-1236/2019 от 11.12.2019,

- Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в сумме 510 120,76 руб.,

- ООО «Агентство деловой информации» в сумме 86 929 руб. 66 коп. (судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5550/2019),

- акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в сумме 4 402 599 руб. 75 коп.

Требование ООО «ЖКХ» в сумме 118 504 236 руб. 05 коп., ООО «Комбинат по очистке «Новая волна» в сумме 57 824 руб. 94 коп. и требование ФНС в сумме 13 829 673 руб. 27 коп. (исполнительский сбор) - установлены и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-социального и коммунального хозяйства», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения Арбитражным судом Пензенской области решений о взыскании с должника в пользу ООО СК «Мой Дом» по делу № А49-11044/2016 от 25.10.2016, по делу № А49-11043/2016 от 03.11.2016, по делу № А49-11042/2016 от 03.11.2016, на основании которых были выданы исполнительные листы ФС № 011127268 от 29.11.2016 и ФС № 011127044 от 22.11.2016, судебные акты о взыскании с МУП ЖСКХ задолженности в пользу вышеназванных кредиторов, отсутствовали.

Исходя из содержания решений Арбитражного суда Пензенской области, по делу № А49-11044/2016 от 25.10.2016, по делу № А49-11043/2016 от 03.11.2016, по делу № А49-11042/2016 от 03.11.2016, обязательства МУП ЖСКХ перед ООО СК «Мой Дом» должны быть исполнены не позднее 16.06.2016, 12.02.2016, поскольку именно с этих календарных дат должнику происходит начисление штрафных санкций.

Из содержания судебных актов в отношении иных кредиторов следует, что соответствующие обязательства перед кредиторами у должника наступили в 2019, 2020, 2021гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 16904/18/58014-СД, имущество (в том числе: автомобиль УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, г/н <***> VIN <***>) передано на реализацию в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Цена реализации установлена судебным приставом по результатам оценки, принятой постановлением о принятии результатов оценки от 30.06.2021, цена реализации впоследствии снижена по результатам торгов на основании постановления от 29.10.2021.

В результате проведения торгов, имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2022 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом направлено предложение (исх. № 58014/22/5821) оставить нереализованное имущество за собой (реестр направления почтовой корреспонденции представлен в материалы дела).

Взыскатель ФИО6 10.02.2022 представил в службу судебных приставов согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Также от ООО СК «Мой Дом» 21.02.2022 в службу судебных приставов поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

От других взыскателей согласие не поступило.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные листы ФС №011125221 от 29.11.2016г. по делу № А49-11044/2016, ФС № 011127268 от 29.11.2016 по делу №А49-11043/2016, ФС № 011127044 от 22.11.2016 по делу № А49-11042/2016 на взыскание с МУП «ЖСКХ» в пользу ООО СК «Мой дом» поступили на исполнение в 2017 году.

Исполнительный лист серии ФС № 001669437 от 20.01.2020 по делу № 2-1236/2019 на взыскание с МУП ЖСКХ г.Заречный в пользу ФИО6 сумму 219 504 руб. предъявлен в службу судебных приставов в 2020 году, 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1938/20/58014-ИП.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку исполнительные листы на взыскание в пользу ООО СК «Мой Дом» поступили на исполнение в ПССП ранее исполнительного листа на взыскание в пользу ФИО6, на основании указанной нормы, имущество было передано ООО СК «Мой Дом» на основании постановления от 14.03.2022 по акту о передаче нереализованного имущества от 15.03.2022.

Таким образом, как указал суд, оспариваемая сделка совершена в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, и не привела и (или) не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что в случае отсутствия указанной сделки кредиторы могли бы претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного кредитору ООО СК «Мой Дом».

Учитывая, что все кредиторы относятся к одной очереди погашения требований, указанное обстоятельство означает, что в результате совершения оспариваемой сделки могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, как указал суд, передача имущества судебным приставом-исполнителем ООО СК «Мой Дом» может быть оспорена только с применением правовой конструкции, порядок реализации которой разъяснен подпунктом "б" пункта 13 Постановления N 63.

При разрешении об осведомленности кредитора ООО СК «Мой Дом» о неплатежеспособности должника и возможных нарушениях очередности удовлетворения кредиторов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об ограничениях, связанных с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В рассматриваемом случае имело место исполнение судебного акта в части взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Определением ВС РФ от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019 нижестоящим судам указано, что получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, взыскатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел все основания предполагать, что после его отказа от удовлетворения требований путем предоставления имущества должника, не реализованного на первых и повторных торгах в ходе исполнительного производства, исполнение судебного акта за счет иных источников будет затруднительно либо отложено на неопределенное время, даже без наличия признаков банкротства должника.

Указанные действия взыскателя отвечают признакам разумности и осмотрительности. Установление для взыскателя обязанности по установлению возможных нарушений прав и законных интересов иных взыскателей передачей ему имущества судебным приставом-исполнителем, с учетом разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) и определения ВС РФ от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4), является явно чрезмерным.

При этом суммы взысканий по включенным в сводное исполнительное производство требованиям, а также требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (93 729 566 руб.) заведомо несоразмерны стоимости имущества (132 750 руб.), а указанные требования заведомо не могли быть удовлетворены обозначенным способом.

Суд первой инстанции посчитал, что основания полагать, что ООО СК «Мой Дом» на дату совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, что ООО СК «Мой Дом» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного следует признать, что он не мог знать о том, что передачей спорного имущества ему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Суд не установил наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки по передаче нереализованного имущества должника по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.03.2022г. недействительной.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 заинтересованными лицами, не оспорено, в судебном порядке не отменено. Нарушений порядка передачи имущества взыскателю не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют признаки ничтожности оспариваемой сделки, признаки недобросовестности или неосмотрительности поведения сторон сделки, а также признаки причинения вреда кредиторам. Имущество передано взыскателю с соблюдением формальных требований закона, после исчерпания средств по реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", специально уполномоченным государственным органом взыскателю, имеющему обоснованные ожидания по исполнению судебного акта.

Прямое нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой судом первой не установлено.

Безусловных доказательств осведомленности ответчика о банкротстве должника суду заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел, арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, требования которых не погашались в рамках сводного исполнительного производства № 16904/18/58014-СД (реестр взыскателей по сводному ИП т.1 л.д.110-111), а именно:

- ООО «КомСервис»

- АКБ «Легион»

- ООО «Зетта Страхование» «Зетта Страхования»

- АО «Единый расчетно-кассовый центр».

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК "Мой дом" в счет погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В спорном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая передача кредитору имущества должника совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абз. 5 п.п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2023 по делу А55-19487/2020.

Доводы ООО СК "Мой дом" учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании сделки недействительной обязательства между сторонами не прекращаются.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 года по делу №А49-2044/2022 - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признать недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу ООО СК "Мой Дом" транспортного средства УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, г.н. <***> VIN <***>, являющееся имуществом должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области.

Суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия возможности для возврата отчужденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, спорный автомобиль отчужден ООО СК "Мой Дом" третьему лицу (договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022 (т.1 л.д.76)), в качестве применения последствия недействительности сделки обязывает ООО СК "Мой Дом" перечислить в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области денежные средства в размере 132 750,00 руб., что соответствует цене, указанной в постановлении об оценке спорного имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю - ООО СК "Мой Дом" по исполнительному производству № 16911/18/58014-ИП, №16917/18/58014-ИП, № 16919/18/58014-ИП (т.1 л.д.131, 132).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и положений НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2023 года по делу №А49-2044/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу ООО СК "Мой Дом" транспортного средства УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, г.н. <***> VIN <***>, являющееся имуществом должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК "Мой Дом" перечислить в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области денежные средства в размере 132 750,00 руб.

Взыскать с ООО СК "Мой Дом" в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов