Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-249680/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18440/2017-АК

Дело № А40-249680/16
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управления Минкультуры России по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-249680/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2226)

по заявлению ФГБУ культуры и искусства «Центральный дом Российской Армии им. М.В. Фрунзе» Минобороны России

к Управлению Минкультуры России по ЦФО,

о признании незаконным действия, предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 17.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ культуры и искусства «Центральный дом Российской Армии им. М.В. Фрунзе» Минобороны России (заявитель, ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Минкультуры России по ЦФО о признании незаконными действия, выраженного в отказе от продления срока исполнения п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания от 28.02.2013 № 5.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Минкультуры России по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России выдано Предписание № 5 об устранении выявленных нарушений.

04.07.2016 за исх. № 656 и 30.09.2016 ФГБУ «ЦДРА» Минобороны России обратилось в Управление Минкультуры России по ЦФО с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в связи с тем, что собственником предметов не принято решение о включении таких предметов в состав музейного фонда.

В период с 12.09.2016 по 07.10.2016 на основании Распоряжения от 31.08.2016 № 100 Управлением Минкультуры России по ЦФО в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2013 № 5.

При проведении проверки Управление Минкультуры России по ЦФО продлило срок исполнения предписания лишь частично, а именно срок исполнения п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания продлен до 01.09.2017.

Одновременно в продлении исполнения п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания Учреждению отказано.

12.10.2016 за исх. № 1065 заявитель обратился в Управление с заявлением о продлении срока исполнения п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания.

Письмом от 11.11.2016г. за исх. № 1719/2016 Управлением отказано в удовлетворении обращения Учреждения.

В связи с указанным обстоятельствами ФГБУ культуры и искусства «Центральный дом Российской Армии им. М.В. Фрунзе» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Приказом Минкультуры РФ от 20.12.2011г. № 1204 утвержден Административный регламент исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за состоянием Музейного фонда Российской Федерации, за деятельностью негосударственных музеев, хранением и использованием отнесенных к культурному наследию народов Российской Федерации библиотечных фондов и кинофонда, за соблюдением законодательства об архивном деле в Российской Федерации, за соблюдением законодательства Российской Федерации в отношении культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации, а также за сохранностью перемещенных культурных ценностей и их учетом (Административный регламент).

В силу п. 3.10.1.6 Административного регламента, должностное лицо органа Минкультуры России обязано установить в предписании об устранении нарушения срок его исполнения, а также срок уведомления лицом, допустившим нарушение обязательных требований законодательства, органа Минкультуры России об исполнении требований предписания об устранении нарушения;

В соответствии с п. 3.10.1.9 Административного регламента, в случае невозможности исполнения требований предписания об устранении нарушения по причинам, не зависящим от лица, допустившего нарушения обязательных требований законодательства, такое лицо вправе не позднее, чем за 20 рабочих дня до истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения, обратиться к руководителю органа Минкультуры России, выдавшего предписание об устранении нарушений, либо его заместителю, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения;

Суд отмечает, что Заявитель не уклоняется от исполнения выданного предписания, и в рамках своей компетенции совершал все возможные действия, для своевременного исполнения требований Предписания от 28.02.2013 № 5.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от заявителя, исполнить предписание в установленный срок Учреждение не имело возможность.

Так, суд учитывает, что в соответствии с Уставом, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.09.2016г. № 1872, Заявитель не является собственником имущества и не имеет полномочий для принятия решения о включении каких-либо предметов в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, собственником имущества, закреплённого за заявителем является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, Заявитель находится в ведомственном подчинении органа военного управления - Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации (Управление культуры Министерство обороны Российской Федерации).

Для получения решения собственника, Заявитель в период с 2014 по 2016 неоднократно обращался в порядке подведомственности в адрес Начальника управления культуры Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в адрес Директора департамента культуры направлены обращения от 01.04.2014 № 302, от 06.03.2015 № 187, от 06.04.2015 № 321, от 15.04.2015 № 364, от 14.10.2015 № 937, от 20.02.2016 № 176, от 28.10.2016 № 1170.

Вместе с тем, ответ на указанные обращения в Управление не поступали, действия, необходимые для устранения нарушений установленных в Предписании от 28.02.2013 № 5 со стороны собственника имущества не произведены.

Суд также учитывает, что при проведении проверки Управление Минкультуры России по ЦФО продлило срок исполнения предписания лишь частично, а именно срок исполнения п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания был продлен до 01.09.2017.

При этом, исполнение п.п. 5; 9; 11; 17; 19; 20; 22; 23; 24; 25 Предписания тесно связано с выполнением п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания и не могут быть выполнены Учреждением отдельно от исполнения п.п. 1; 2; 3; 4; 10; 14 Предписания.

В частности, все материальные ценности (движимое имущество) в историко-мемориальном зале (ИМЗ) находится в оперативном управлении Учреждения и стоят на бухгалтерском учете в соответствии с требованиями руководящих документов МО РФ. Учреждение не является собственником имущества и в соответствии с Уставом не является музеем.

В соответствии со ст. 3 (Государственный учет музейных фондов) приказа Министерства культуры СССР от 17.07.1985 № 290 «Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» « ... произведения всех видов изобразительного и декоративно-прикладного искусства, хранящиеся в музеях, бухгалтерскому учету не подлежат».

Учреждение самостоятельно не может снять с бухгалтерского учета материальные ценности, находящиеся в ИМЗ и перейти на музейный учет. Для этого необходимо решение вышестоящего должностного лица, наделенного полномочиями собственника имущества.

Учреждение находится в прямом подчинении у Директора Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации в адрес, которого ранее направлены обращения для принятия решения о снятии с бухгалтерского учета Учреждения материальных ценностей, находящихся в ИМЗ и постановке их на музейный учет. Решения на сегодняшний день нет.

Только после принятия решения вышестоящим органом военного управления о снятии с бухгалтерского учета и постановке на музейный учет материальных ценностей ИМЗ возможно исполнение предписания Управления Минкульта по ЦФО в полном объеме.

Суд также отмечает, что в акте проверки от 07.10.2016 № 79 отсутствует информация о том, что культурные ценности не заявлены для включения в состав Музейного фонда Российской Федерации по причине отсутствия соответствующего решения собственника данных предметов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем положений действующего законодательства, во исполнение нарушения которых выдано оспариваемое предписание.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал законность своих действий, выразившихся в признании предписания от 28.02.2013 №5 невыполненным, а так же в отказе от продления срока предписания.

Таким образом, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-249680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.