Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-17429/2023

648/2023-81398(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15418/2023

Дело № А41-17429/23
24 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Гидроэлектромонтаж" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ТЭК Мосэнерго Трейдинг" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Мосэнерго Трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А4117429/23 по иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 5% по договорам N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017, ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 г., ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018, ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 в размере 1 523 092 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 5% по договорам N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017, ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 г., ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018, ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 в размере 1 523 092 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 231 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" в пользу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" взыскана задолженность в размере 1 523 092 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 231 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Мосэнерго Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (Покупатель) и АО "Гидроэлектромонтаж" (Поставщик) заключены договоры поставки оборудования:

- N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 - N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 - N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018 - N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам Поставщик осуществил поставку оборудования:

по договору N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 на суму 23 537 875 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 62 от 28.02.2018, N 84 от 19.03.2018, N 261 от 15.06.2018;

по договору N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 на сумму 18 508 186,06 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 882 от 23.10.2018, N 883 от 08.11.2018;

по договору N°ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018 на сумму 4 312 251,40 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 751 от 18.10.2018;

по договору N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 на сумму 2 404 415,72 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 886 от 30.11.2018.

Пунктом 4.1.1. Договоров предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату аванса за оборудование в размере 30% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.2. указанных договоров оплата за фактическое оборудование осуществляется в замере 65% от его стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за минусом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 4.1.3. договоров гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств Поставщика по договорам.

Пунктом 4.1.4. указанных договоров предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 5% от стоимости оборудования выплачивается Поставщику после истечения гарантийного срока по договорам в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.8. указанных договоров гарантийный срок на поставленное оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и прекращается по истечении 36 месяцев с даты поставки

Письмом исх.N 03/2286 от 20.08.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя счет N 197 от 20.08.2021 и просил произвести оплату гарантийной суммы за оборудование по товарной накладной N 261 от 15.06.2018.

Письмом исх N 03/1022 от 19.05.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя счета на оплату N 108 от 19.05.2021, N 109 от 19.05.2021, просил произвести оплату гарантийной суммы за оборудования по товарным накладным N 62 от 28.02.2018 и N 78 от 19.03.2018.

Письмом исхN 03/42 от 13.01.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя счета N 2 от 13.01.2022, N 3 от 13.01.2022, N 4 от 13.01.2022, N 5 от 13.01.2022 и просил произвести оплату гарантийной суммы за оборудование по указанным договорам в связи с истечением гарантийного срока.

Покупатель в нарушение условий указанных договоров денежные средства в виде гарантийной суммы за поставленное оборудование не оплатил.

22.04.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя письмо исх N 03/831, в котором указал, что счета на оплату гарантийной суммы были направлены письмом исх N 03/42 от 13.01.2022 и, что оплата гарантийной суммы за поставленное оборудование должна была быть осуществлена Покупателем в срок не позднее 25.02.2022, а также потребовал погасить задолженность.

Покупатель денежные средства в виде гарантийной суммы не оплатил, по состоянию на текущий момент задолженность Покупателя по указанным договорам составляет 1 523 092 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не

определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 22.07.19 о зачете взаимных требований по Договорам поставки от 11.12.2017 N ИА/АМР/17-6, от 08.02.2018 N ИА/АМР/18-8, от 08.06.2018 N ИА/АМР/18-38 и от 22.06.2018 N ИА/АМР/18-39.

Судом первой инстанции правомерно отклонён указанный довод ввиду следующего.

Условиями пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4. N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018, N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 предусмотрено, что оплата за оборудование, поставляемое по указанным договорам, осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты получения счета на аванс;

-платеж за фактически поставленное оборудование в размере 65% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты поставки оборудования;

-гарантийный платеж в размере 5% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Условиями пунктов 4.1.2., 4.1.4. договора N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 предусмотрено, что оплата за оборудование, поставляемое по указанным договорам, осуществляется в следующем порядке:

-платеж за фактически поставленное оборудование в размере 95% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты поставки оборудования;

-гарантийный платеж в размере 5% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Условиями пунктов 4.1.1., 4.1.4. договора N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 предусмотрено, что оплата за оборудование, поставляемое по указанным договорам, осуществляется в следующем порядке:

-платеж за фактически поставленное оборудование в размере 95% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты поставки оборудования;

-гарантийный платеж в размере 5% от стоимости оборудования выплачивается Ответчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с условиями договоров гарантийная сумма 5% составляет:

по договору N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 - 1 176 893 руб. 75 коп. по договору N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 - 925 409 руб. 30 коп.

по договору N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018 - 215 612 руб. 57 коп. по договору N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 - 120 220 руб. 79 коп.

Истцом указано, что до момента подписания соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2019 ответчиком были осуществлены следующие платежи:

По договору N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 была оплачена сумма в размере 15 880 023,66 руб. в соответствии с платежными поручениями N 178 от 05.03.2019, 179 от 05.03.2019, 266 от 02.04.2019, остаток задолженности составлял 2 628 162,40 руб.

Из указанной суммы остатка задолженности 1 357 694,94 руб. задолженность за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом 4.1.1. договора и 925 409,30 руб. гарантийная сумма в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о зачете взаимных требований неустойка в сумме 1 270 467,64 руб. частично была зачтена в счет оплаты задолженности за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, а остаток задолженности в размере 432 285,46 руб. за фактически поставленное в соответствии с пунктом 4.1.1. договора оборудование был оплачен ответчиком платежным поручением N 751 от 06.08.2019 г.

Задолженность на текущий момент по договору N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 составляет 925 409,30 руб. в виде гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4. договора;

По договору N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018 была оплачена сумма 3 665 413,73 руб. в соответствии с платежными поручениями N 764 от 22.06.2018, N 95 от 12.02.2019, остаток задолженности составлял 646 837,67 руб.

Из указанной суммы остатка задолженности 431 225,10 руб. задолженность за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом 4.1.2. договора и 215 612,57 руб. гарантийная сумма в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

После подписания соглашения о зачете взаимных требований ответчик оплатил остаток задолженности в размере 431 225,10 руб. за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом 4.1.2 договора платежным поручением N 752 от 06.08.2019.

Задолженность на текущий момент по договору N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018 составляет 215 612,57 руб. в виде гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4 договора;

По договору N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 была оплачена сумма в размере 2 043 753,34 руб. в соответствии с платежными поручениями N 897 от 13.07.2018, N 155 от 25.02.2019, остаток задолженности составлял 360 662,38 руб.

Из указанной суммы остатка задолженности 240 441,59 руб. задолженность за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом 4.1.2. договора и 120 220,79 руб. гарантийная сумма в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

После подписания соглашения о зачете взаимных требований ответчик оплатил остаток задолженности в размере 240 441,59 руб. за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом договора платежным поручением N 753 от 06.08.2019.

Задолженность на текущий момент по договору N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 составляет 120 220,79 руб. в виде гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4. договора;

По договору N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 была оплачена сумма в размере 22 360 981,25 руб. в соответствии с платежными поручениями N 351 от 09.04.2018, N 474 от 26.04.2018, N 1123 от 14.09.2018, остаток задолженности составил 1 176 893,75 руб., указанная задолженность является гарантийной суммой в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

После подписания соглашения о зачете взаимных требований ответчик частично оплатил гарантийную сумму в размере 915 044,27 руб., что подтверждается платежными поручениями N 520 от 12.07.2021, 521 от 12.07.2021, N 734 от 05.10.2021 в результате чего остаток гарантийного платежа по договору N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 уменьшился с 1 176 893,75 руб. до 261 849,48 руб.

Задолженность на текущий момент по договору N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 составляет 261 849,48 руб. в виде остатка гарантийной суммы в размере 5% в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

Соглашением о зачете взаимных требований от 22.07.2019 стороны урегулировали требования по оплате неустойки в размере 1 270 753,10 руб. в соответствии с претензией исх.N ТМТ/1/92 от 11.02.2019 и оплате задолженности ответчика за фактически поставленное оборудование в соответствии с пунктом 4.1.1. договоров N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018, N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018, N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018.

Согласно пункту 6.8. указанных договоров гарантийный срок на поставленное оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и прекращается по истечении 36 месяцев с даты поставки (3 года).

Пунктом 4.1.4. указанных договоров предусмотрено, что гарантийная сумма в размере 5% от стоимости оборудования выплачивается Поставщику после истечения гарантийного срока по договорам в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечение гарантийного срока.

Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2019 срок уплаты гарантийного платежа не наступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность по оплате гарантийной суммы в размере 5% от стоимости оборудования, поставленного по договорам, составляет 1 523 092 руб. 14 коп., в том числе по договору N ИА/АМР/17-6 от 11.12.2017 - 261 849,48 руб., по договору N ИА/АМР/18-8 от 08.02.2018 - 925 409,30 руб., по договору N ИА/АМР/18-38 от 08.06.2018 - 215 612,57 руб., по договору N ИА/АМР/18-39 от 22.06.2018 - 120 220,79 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате гарантийного платежа, суд первой инстанции справедливо счел, что требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 523 092 руб. 14 коп. является обоснованным.

Ответчик доказательств своевременной уплаты суммы гарантийного платежа, в соответствии с условиями договоров на момент рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-17429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина