Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А60-38543/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18899/2015-ГК
г. Пермь
26 февраля 2018 года
Дело № А60-38543/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,

Даниловой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства по делам территориальных образований Тверской области

на принятое судьёй Дёминой Т.А. в рамках дела № А60-38543/2015

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017

года о взыскании с Министерства по делам территориальных образований

Тверской области в пользу ООО «ТенСилон» 1.677 рублей 30 копеек в

возмещение судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «ТенСилон» (далее – Общество «ТенСилон») об обязании составить промежуточный ликвидационный баланс Общества «ТенСилон», об обязании предоставить промежуточный ликвидационный баланс на утверждение учредителю (участнику) Общества «ТенСилон», о направлении промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган по месту регистрации должника.


Вступившим в законную силу решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2016 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 08.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Общество «ТенСилон» обратилось 28.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251.697,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 данное заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу общества «ТенСилон» взыскано 161.697,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) определение от 10.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «ТенСилон» вновь обратилось 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2017 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Министерства 1.677,30 руб. в счет возмещения расходов, понесенных Обществом «ТенСилон» для компенсации его представителю стоимости железнодорожных билетов для проезда из Екатеринбурга в Пермь для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2017 (л.д. 126 т. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (судья Дёмина Т.А.) заявление удовлетворено: с Министерства в пользу Общества «ТенСилон» подлежит взысканию 1.677,30 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 166-169 т. 6).

Министерство обжаловало определение от 01.12.2017 в апелляционном порядке, считает его неправомерным, поскольку вопрос о взыскании с него судебных расходов ранее уже рассматривался в судебном порядке и суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению Общества «ТенСилон» о взыскании 1.677,30 руб. судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.12.2017 проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя требования о взыскании с Министерства понесенных Обществом «ТенСилон» расходов на компенсацию своему представителю стоимости железнодорожных билетов для проезда с целью участия в заседании апелляционного суда 17.04.2017, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности расходов и участия представителя в судебном заседании 17.04.2017 и недоказанности их чрезмерности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.


По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, транспортные расходы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановление от 21.01.2016 № 1, правила рассмотрения заявления о распределении судебных издержек на издержки (возможность их предъявления исключительно в том же судебном заседании и недопустимость их предъявления после окончания соответствующего судебного разбирательства) свидетельствуют о предоставление процессуальной возможности участнику процесса заявлять ходатайства о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, как перед судебным заседанием апелляционного суда, так и непосредственно в ходе судебного заседания, что обусловлено как целью процессуального института (недопустимости бесконечного рассмотрения одного и того же), так и необходимостью доказывания расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (например, транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании), заблаговременное документальное подтверждение которых может быть затруднительно в связи с несением таких расходов непосредственно перед соответствующим заседанием.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявления Общества «тенСилон» от 27.09.2017 о взыскании с Министерства расходов на компенсацию представителю стоимости билета для проезда с целью участия в заседании апелляционного суда 17.04.2017, в котором рассматривался вопрос о судебных расходах по делу.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).


Производство по заявлению Общества «ТенСилон» от 27.09.2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-38543/2015 отменить.

Производство по заявлению ООО «ТенСилон» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова