Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-111277/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19965/2018-ГК и № 09-АП-22036/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-111277/2017

«07» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" и ООО «Титановые инвестиции»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40- 111277/17 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Частному акционерному обществу «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС»,

с участием ООО «Титановые инвестиции» в качестве третьего лица

о взыскании основной задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному акционерному обществу «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» и ООО «Титановые инвестиции» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 39.394.114,75 долларов США.

Определением от 13.03.2018г. требование ПАО Банк ВТБ к ООО «Титановые инвестиции» по кредитному договору № <***> от 28.04.2015 г. в сумме 39.394.114,75 долларов США выделено в отдельное производство.

Определением от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Титановые инвестиции».

03.04.2018 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении дела № А40-111277/17 и № АП40-52707/18 в одно производство.

Определением от 05.04.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отказал, поскольку:

- согласно ст. 130 АПК РФ, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность;

- как следует из материалов дела, требование ПАО Банк ВТБ к ООО «Титановые инвестиции» по кредитному договору № <***> от 28.04.2015 г. в сумме 39.394.114,75 долларов США выделено в отдельное производство в связи с нахождением ООО «Титановые инвестиции» в стадии банкротства (наблюдение) и удовлетворение требований банка в отношении данного лица возможно только в рамках дела о банкротстве;

- каких-либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел, ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» не приведено, также не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от дела № А40-52707/18-55-400;

- в соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- при отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом учтена также позиция Истца, который заявляет о злоупотреблении Ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными по сути апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы своих жалоб поддержали, просили определение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалоб сводятся к тому, что отказ в объединении дел в одно производство по требованиям, вытекающим из одного кредитного договора к солидарным должникам приведет к двойному взысканию долга с ответчиков по двум делам, в случае не указания в резолютивных частях решений о солидарном взыскании суммы долга, что нарушает права солидарных должников.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб, поскольку:

- законодательство о банкротстве и разъяснения судебной практики по банкротным делам, кредитору дают предпочтение определять способ защиты своего права – либо в исковом производстве, либо в процедуре банкротства, если в отношении должника введена процедура наблюдения;

- в данном случае в отношении ООО «Титановые Инвестиции» была введена процедура наблюдение;

- истец принял решение, что будет защищать свое имущественное право в рамках дела о банкротстве;

- вместе с тем, защитить такое право можно только посредством приостановления искового производства, которое уже было возбуждено в тот момент времени;

- с учетом того, что исковые требования изначально были предъявлены к двум должникам, такое приостановление негативно отразилось бы по отношению к должнику ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС», а также не соответствовало эффективности правосудия, в связи с чем, истцом обоснованно было заявлено ходатайство о выделении требований банка к ответчикам в разные производства (заявление было удовлетворено судом первой инстанции);

- в апелляционных жалобах не приведены доказательства нарушения судом первой инстанции процессуального и материального права;

- кроме того, банкротное производство и производство по настоящему делу в принципе не могут быть объединены в одно производство;

- судебная коллегия также отмечает, что вопрос о солидарной ответственности будет рассматриваться судом при рассмотрении иска по существу;

- согласно действующему законодательству, кредитор вправе предъявить требования как отдельно к каждому должнику, так и солидарно, это право кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40- 111277/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.