Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-207813/2022

828/2023-335713(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75452/2023

Дело № А40-207813/22
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023

по делу № А40-207813/22 о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Медиатр» (ОГРН: <***>, 117461, <...> К. 4, эт/пом/ком 1/i/10) Арбитражный управляющий ООО «Медиатр» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы: не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего ООО «Медиатр» ФИО3 лично по паспорту,

от TOO «Petroleum Invest Company»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление ФИО5 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Медиатр» (ОГРН: <***>); утвержден арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-207813/22 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ООО «Медиатр» - Домино И.Н. и кредитор ООО «Медиатр» - TOO «Petroleum Invest Company» возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 25 350 000 руб. долга и 300 000 руб. расходов на арбитражный сбор, ФИО2 представила копию исполнительного листа серии ФС № 033085257 от 28.04.2022 по делу № 13-215/2022, который выдан на принудительное исполнение решения третейского судьи, образованного для рассмотрения конкретного спора от 06.12.2021 по делу № 07-12/2021.

Задолженность, взысканная решением третейского суда, возникла из договора № 34-2/1 на создание программы для ЭВМ (базы данных) и разработку программного обеспечения с передачей исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 01.02.2021.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного

имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).

При этом в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 не представила в материалы дела и на обозрение суда Оригинал договора от 01.02.2021 № 34-2/1 на создание программы ЭВМ (базы данных) и разработку программного обеспечения с передачей исключительных прав на результаты интеллектуальной

деятельности; доказательства создания результатов интеллектуальной деятельности (программу ЭВМ) на электронном носителе информации; сведения о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках исполнения договора от 01.02.2021 № 34-2/1, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; документы, подтверждающие регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках исполнения договора от 01.02.2021 № 34-2/1, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Таким образом, реальность создания ФИО2 каких-либо результатов интеллектуальной деятельности, равно как и реальность их передачи ООО «Медиатр» документально не подтверждено.

Поскольку третейский суд реальность сложившихся правоотношений не проверял, доводы, которые были приведены кредитором и управляющим не исследовал, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку правоотношений между ООО «Медиатр» и ФИО2 на предмет фиктивности.

В связи с наличием объективных признаков фиктивности суд первой инстанции, в целях защиты публичного правопорядка, прав и интересов других кредиторов и заинтересованных лиц, обоснованно отказал ФИО2 в признании законными и обоснованными ее требований.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении иных кредиторов, предпринимавших попытки взыскать денежные средства с ООО «Медиатр», однако указанные попытки были пресечены судами в связи с недопустимостью злоупотребления правом (дело № А40-44416/2019, дело № А40-78120/2019, дело № А40- 150732/2019).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40207813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина