Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-62025/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62025/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от ООО «Таурус» - представитель ФИО1  (по доверенности от 24.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таурус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-62025/2024 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сварог» несостоятельным (банкротом)


об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 17.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус», Общество, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сварог» (далее – ООО «Строительная Компания Сварог», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 заявление ООО «Таурус» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Сварог» прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.09.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  и направить вопрос о проверке обоснованности заявления в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, апеллянт указал, что в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-199560/22-11-1388 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сварог» в пользу акционерного  общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») взыскана задолженность в размере 569 675,02 руб., сумма штрафа в размере      981 970,46 руб., задолженность за поставленное оборудование в размере             488 650,85 руб., неустойка по договору поставки в размере 32 739,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 365,00 руб.

Между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (цедент) и ООО «Таурус» (цессионарий) 15.12.2023 было заключено Соглашение цессии от 15.12.2023 №12.2023-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Строительная Компания Сварог».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-199560/22-11-1388 произведена замена взыскателя по решению арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-199560/22-11-1388 -АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на его правопреемника – ООО «Таурус».

Поскольку указанная задолженность ООО «Строительная Компания Сварог» перед ООО «Таурус» не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель просил признать ООО «Строительная Компания Сварог» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что, как полагает Общество, у должника отсутствует имущество, поскольку из сведений, полученных из системы https://bo.nalog.ru/organizations-card/9309032 видно, что должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2021 года. Кроме того, в отношении должника прекращено значительное количество исполнительных производств на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Строительная Компания Сварог», суд первой инстанции исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование Общества не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления Общества о признании ООО «Строительная Компания Сварог» несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее                     2 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Строительная Компания Сварог» относится к категории отсутствующего должника, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу №305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, окончание в отношении должника возбужденных исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безусловно, не свидетельствует о недостаточности имущества должника., равно как и отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, недостаточности у него имущества и о наличии признаков отсутствующего должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о минимальном пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Указанная позиция также отражена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 №305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу №А56-62025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков