Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-85337/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85337/2021
22 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КР-ТЕХ"

к ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД"

третье лицо – ООО «ЧЗПТ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" убытков в размере 2 302 199 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 511 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № Р-25, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что ответчиком был поставлен металл марки AISI304 3.0х1000х2000 мм 2В на сумму 478 613 руб. 88 коп., из которого были изготовлены три технологические емкости, реализованные по договору с ООО "ЧЗПТ", которым в процессе эксплуатации было выявлено, что конусные днища емкостей имеют признаки коррозии. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 по делу № А84-2685/2021. ООО "КР-ТЕХ" в адрес ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" направлена рекламация от 25.11.2019 с требованием возместить убытки, причиненные поставкой некачественного материала. 18.12.2019 на территории ООО «ЧЗПТ» были произведены осмотр всех емкостей и взятие проб, что подтверждается актом взятия пробы нержавеющего металла для проведения независимой экспертизы. Во исполнение пунктов 2.8., 2.9. договора поставки 25.01.2019 было проведено химическое исследование металла, из которого были сделаны поставленные емкости. Из заключения следует, что конусные днища трех емкостей и конусные крышки двух емкостей изготовленные с применением металла несоответствующего характеристикам марки AISI304. В рассматриваемом случае по договору № Р-25 от 25.01.2019 была поставлена сталь марки AISI430 поименованная как AISI304.

Со ссылкой на пункт 6.1. договора № Р-25 от 25.01.2019, согласно которому поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара, истец указывает на то, что в результате некачественно поставленной продукции у него возникли убытки на изготовление, демонтаж, монтаж и транспортировку трех емкостей для ООО «ЧЗПТ» в размере 1 645 301 руб. 43 коп., а также на изготовление и поставку одной емкости для ООО «ЧЗПТ» в размере 656 898 руб. 39 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что протокол испытательной лаборатории не может быть принят в качестве доказательства несоответствия качества поставленного ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" товара по договору № Р-25 от 25.01.2019, поскольку эксперты испытательной лаборатории не присутствовали на взятии проб, таким образом, непонятно какой металл и кем был представлен для исследования, равно как и то, что металл из которого сделаны некачественные емкости относится к продукции поставленной ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" в рамках договора № Р-25 от 25.01.2019.

В указанной связи в рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.04.2022 по делу № А41-85337/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (129090, <...>) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнены ли спорные емкости из металла, отгруженного ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" по счетам № УТ-9809 от 14.06.2019, № УТ-9859 от 17.06.2019 и принятого ООО "КР-ТЕХ" по счетам-фактурам от 19.06.2019 № УТ-6195, № УТ-6196, № УТ-6200.

2. Соответствует ли товар, поставленный ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" по договору поставки товара № Р-25 от 25.01.2019 товару, указанному в счетах № УТ-9809 от 14.06.2019, № УТ-9859 от 17.06.2019.

3. Из какой/каких марки/марок стали изготовлены технологические емкости, поставленные по договору № 190402-066 от 02.04.2019 года в адрес ООО "ЧЗПТ"?

4. Имеются ли дефекты у технологических емкостей, поставленных по договору № 190402-066 от 02.04.2019 в адрес ООО "ЧЗПТ"? Если имеются, чем они вызваны?

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-85337/2021 произведена замена ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" на АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (127006, <...>, пом./ком. IV/1). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнены ли спорные емкости из металла, отгруженного ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" по счетам № УТ-9809 от 14.06.2019, № УТ-9859 от 17.06.2019 и принятого ООО "КР-ТЕХ" по счетам-фактурам от 19.06.2019 № УТ-6195, № УТ-6196, № УТ-6200.

2. Соответствует ли товар, поставленный ООО "МЕТАЛЛ ТРЕЙД" по договору поставки товара № Р-25 от 25.01.2019 товару, указанному в счетах № УТ-9809 от 14.06.2019, № УТ-9859 от 17.06.2019.

3. Из какой/каких марки/марок стали изготовлены технологические емкости, поставленные по договору № 190402-066 от 02.04.2019 года в адрес ООО "ЧЗПТ"?

4. Имеются ли дефекты у технологических емкостей, поставленных по договору № 190402-066 от 02.04.2019 в адрес ООО "ЧЗПТ"? Если имеются, чем они вызваны?

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-85337/2021 к проведению экспертизы по делу № А41-85337/2021 привлечен соэксперт ФИО4.

19.01.2023 в суд поступило заключение эксперта № С433-имэ/2022 от 24.12.2022, согласно которому:

По вопросу 1:

Установить, выполнены ли спорные ёмкости из металла, отгруженного ООО «Металл Трейд» по счетам № УТ-9809 от 14.06.2019, № УТ-9859 от 17.06.2019 и принятого ООО «КР-ТЕХ» по счетам-фактурам от 19.06.2019 № УТ-6195, № УТ-6196, № УТ-6200, не представляется возможным.

По вопросу 2:

Установить, соответствует ли товар, поставленный ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» по договору поставки товара №Р-25 от 25.01.2019 товару, указанному в счетах №УТ-9809 от 14.06.2019, № УТ-9859 от 17.06.2019, не представляется возможным.

По вопросу 3:

Крышка и обечайка первого из исследованных резервуаров-термосов технологических марки «РТТ-3000», изготовлены из стали марки 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014 или AISI 304 по ASTM А240. Донье изготовлено из стали марки 12X17 по ГОСТ 5632-2014 или AISI 430 по ASTM A240.

Крышка и донье второго из исследованных резервуаров-термосов технологических марки «РТТ-3000», изготовлены их стали марки 12X17 по ГОСТ 5632-2014 или AISI 430 по ASTM А240. Обечайка изготовлена из стали марки 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014 или AISI 304 по ASTMA 240.

В виду отсутствия возможности изъятия образцов, установить, из каких марок стали изготовлен третий представленный на исследование резервуар, не представляется возможным.

По вопросу 4:

Представленные на исследование резервуары-термосы технологические, в количестве 3 штук, имеют дефекты в виде корродирования доньев резервуаров. Выявленные дефекты образовались в виду того, что коррозионная стойкость использованного металла не соответствует условиям его эксплуатации. Первый из осмотренных резервуаров имеет также дефекты в виде корродирования наружной поверхности, вызванные атмосферной коррозией вследствие уличного хранения.

Представленное суду заключение № С433-имэ/2022 от 24.12.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что не представляется возможным установить факт изготовления спорных емкостей из металла, отгруженного ООО «Металл Трейд»; выводы о недостатках поставленного ответчиком товара сделаны истцом после его использования в производстве и реализации собственной продукции (технологические емкости); доказательств того, что вышеперечисленные истцом недостатки в готовой продукции образовались по причине использования некачественного товара ответчика, а не в результате нарушений в технологии производства или в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Вопреки доводам истца, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и заявленными истцом убытками, судом не установлено, а истцом не доказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на ООО "КР-ТЕХ".

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова