Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-15854/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15854/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРЕЙД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу №А41-15854/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к ООО "ГРЕЙД-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 08483000548180003080209078-02 от 12 октября 2018 года, а именно:

- закрепить подкосы к элементам конструкции крыши, заменить элементы конструкции крыши, имеющие трещины недопустимые для пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой);.

- установить заводские вентиляционные решетки РН 900x900;

- заменить гидроизоляционный слой кровли на дефектных участках;

- удалить просветы в покрытии кровли, видимые при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, провести герметизацию мест с не совпадающими профилями листов в соответствии с СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

2. Взыскать с ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» штраф в размере 74 159, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу №А41-15854/19 требования Администрации городского округа Клин удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ГРЕЙД-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания от Администрации городского округа Клин поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Клин (Заказчиком) и ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт контрактом № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 год на выполнение работ по ремонту кровли здания в городе Высоковск по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...> (далее также - Контракт).

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ и используемых при выполнении работ материалов в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 Контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Подрядчик гарантирует, что в пределах, установленных настоящим Контрактом гарантийного срока работы и материалы, используемые при выполнении работ, будут:

-соответствовать требованиям настоящего Контракта, показателям качесвта, установленным для данного вида работ;

-сохранять требуемые свойства;

-оставаться пригодными к эксплуатации.

Пунктом 6.3 Контракта установлен гарантийный срок в течение 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненной работы (акт Заказчиком и Подрядчиком подписан 10.12.2018).

Истец ссылается на выявление в пределах гарантийного срока, а именно 31.01.2019, недостатков в выполненных ответчиком работах по Контракту, о чем в указанную дату составлен соответствующий акт.

Претензия истца № Исх/921-2-12 от 08.02.2019 с требованиями, в том числе, выполнить гарантийные обязательства по Договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» эксперту ФИО2.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 1 -0508-19 от 05.08.2019г., экспертом сделаны следующие выводы:

1.Следующие недостатки, указанные в Акте осмотра от 31 января 2019 года, являются гарантийными обязательствами ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» в рамках исполнения муниципального контракта № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года на выполнение работ по ремонту кровли здания в городе Высоковск по адресу: Московская область, городской округ Клин, <...>:

-Подкосы из бревен (которые не менялись) не имеют креплений к элементам кровли.

-Заводские вентиляционные решетки PH 900x900 не установлены.

-Гидроизоляционный слой кровли имеет провисания и отслоения, не закрепленные участки.

Недостатки 4, 5, указанные ниже, выявленные экспертом при проведении экспертизы, не были указаны в Акте осмотра от 31 января 2019 года, но также являются гарантийными обязательствами:

Имеются просветы в покрытии кровли, при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, при устройстве слуховых окон прямые листы не совпадают с профилем металлочерепицы.

Продольные глубокие трещины в элементах конструкции крыши.

2. В результате проведенной экспертизы экспертом определены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в рамках муниципального контракта № 0848300054818000308-0209078-02 от 12 октября 2018 года, а именно:

-Закрепить подкосы к элементам конструкции крыши, заменить элементы конструкции крыши, имеющие трещины недопустимые для пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)» (п. 2.4.1. недостатки № 1,5).

-Установить заводские вентиляционные решетки PH 900x900 (п. 2.4.1. недостаток №2).

-Заменить гидроизоляционный слой кровли на дефектных участках (п. 2.4.1. недостаток № 3).

-Удалить просветы в покрытии кровли, видимые при обследовании кровельного покрытия из чердачного помещения, провести герметизацию мест с не совпадающими профилями листов в соответствии с СП 71.13330.2017 Изо-Изоляционные и отделочные покрытия (п. 2.4.1. недостаток № 4).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, для дачи пояснений, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо неточностей, недостаточно определенных выводов не содержит. Необходимость в получении ответов эксперта на дополнительные вопросы, связанные с проведенным экспертным исследованием, отсутствует.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, сторонами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом, поскольку факт наличия недостатков, не устраненных в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, является доказанным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГРЕЙД-СЕРВИС» штрафа в размере 74 159, 89 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 74 159 руб. 68 коп.

Требование о выплате штрафа заявлено истцом в претензии № Исх/921-2-12 от 08.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению гарантийных недостатков установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ГРЕЙД-СЕРВИС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу №А41-15854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРЕЙД-СЕРВИС" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова