Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-47989/2016

1006/2017-154618(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47989/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И. при участии в заседании: от истца: Кученков И.В. – генеральный директор; от ответчика: Щербинин А.В. – по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2997/2017) ООО «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-47989/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ», место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 79, кв. 21, ОГРН 1127847617204,

к ООО «СТРОЙСЕРВИС», место нахождения: 125009, г. Москва, переулок Георгиевский, д. 1, стр. 1, ОГРН 5077746347080,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» (далее – истец, ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ») обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙСЕРВИС») 688 231,47 руб. задолженности по договору от 14.04.2015 № 15/2015 и 41 776,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» взыскано 688 231,47 руб. задолженности и 16 592,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» 688 231,47 руб. задолженности и 16 592,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит


решение от 28.12.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14.04.2015 № 15/2015, так как последний не передал ООО «СТРОЙСЕРВИС» исправленную проектную и исполнительную документацию на выполненные по договору работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между сторонами был заключен договор № 15/2015 (далее – договор, договор подряда), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался разработать проекты для монтажа установок: внутреннего противопожарного водопровода в здании энергоблока, в корпусе 152-А, по Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмолово, завод ГИПХ; автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения на том же объекте, а также смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы: установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; установки автоматического пожаротушения, а ответчик (заказчик) принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки проектов в соответствии со сметами составляет:

- проекта на установку автоматической пожарной сигнализации и установку оповещения о пожаре 74 562,97 руб., НДС не облагается;

- проекта на установку внутреннего противопожарного водопровода 44 039,25 руб.;

- проекта на установку автоматического пожаротушения 158 705,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, установки автоматического пожаротушения и оповещения соответствии со сметами составляет 1 023 900,70 руб.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость электромонтажных работ установок автоматической противопожарной защиты в соответствии со сметами составляет 302 672,59 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость пусконаладочных работ установок противопожарной защиты, в соответствии со сметами составляет 372 581,71 руб.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет стороны производят после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному исполнителем счету в течение 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 14.04.2015 по 29.06.2105 работы предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 1 976 462,94 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, произвел оплату выполненных работ лишь частично (предоплата в размере 988 231,47 руб., частичная оплата по окончательному расчету в размере 300 000 руб.), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 688 231,47 руб.


12.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПЕРВАЯ ПОЖАРНАЯ ПОМОЩЬ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и передача их результата ответчику подтверждены представленными в материалы дела доказательства, в том числе актами входного контроля, актами на скрытые работы, ведомостями смонтированного оборудования, актами об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, актами комплексного опробования, актами приемки технических средств сигнализации в эксплуатации, актами приема в эксплуатацию смонтированной установки пожарной сигнализации в помещении энергоблока, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2015, актами передачи документации от 18.01.2016, от 21.03.2016 от 05.04.2016, от 14.04.2016 и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты


выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 688 231,47 руб. задолженности по договору подряда.

При этом доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору подряда со ссылкой на то, что последний не передал ему исправленную проектную и исполнительную документацию на выполненные по договору работы, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, тем более, что доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации, на составление с недочетами которой ссылается ответчик, препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи соответствующих систем в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.12.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 28.12.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-47989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О. И. Есипова


Судьи И. Б. Лопато

А. Б. Семенова