Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-112373/2019

№ 09АП-88558/2023

Дело № А40-112373/19
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Россетти», ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-112373/19 по иску

ПАО «Россети»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «Энергософт ИК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россетти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности в размере 77 123 529 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-112373/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019,исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

12.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесены изменения - Общество, ранее именовавшееся ПАО «ФСК ЕЭС» Общества (ИНН <***>), переименовано в Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-112373/19 заявление ПАО «Россетти» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО «Россетти» взысканы денежные средств в порядке индексации присужденной решением суда от 29.07.2019 денежной суммы за период с 23.07.2019 по 15.01.2020 в размере 734 946 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Россети», ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2023 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 производство по делу №А40- 112373/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/10.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Россетти» настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» возражал.

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети» возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование размера индексации заявителем приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по г. Москве за период с июля 2019 по январь 2020; расчет индексации присужденных денежных сумм составлен с учетом индексах потребительских цен за период с 23.07.2019 по 15.01.2020 и поступивших по платежному поручению от 15.01.2020 г. № 34002 денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет индексации, суд первой инстанции признал его математически неверным. Согласно расчету суда сумма индексации за период с 23.07.2019 по 15.01.2020 исходя из сведений об индексах потребительских цен на товары и услуги по г. Москве составила 734 946 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а также о пропуска срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя. В обжалуемом определении суд указал, что истец обратился с заявлением об индексации в разумный срок после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев ее проведения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-112373/19 исполнено ответчиком 15.01.2020 г., заявление об индексации поступило в суд первой инстанции 28.09.2023, то есть после истечения годичного срока.

В определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Ходатайство мотивировано отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления № 31-П; распространением правила о подаче заявления об индексации в течение одного года на заявления, подаваемые после публикации постановления № 31-П.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, апелляционный суд полагает, что таковые не являются уважительными.

Так, ссылка истца, что момент предъявления заявления об индексации в законодательстве отсутствовали ограничения, в т.ч. и годичный срок, для предъявления заявлений об индексации, отсутствие правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

Указание на порядок действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, то есть распространение правила о сроке только на заявления об индексации, подаваемые после опубликования постановления № 31-П, противоречит вышеприведенным положениям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Иного обоснования истцом не приведено.

При этом следует учитывать, что пропуск срока более чем на три года является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации - один год, то есть период пропуска срока фактически превышает в несколько раз сам срок, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление об индексации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ПАО «Россети» о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-112373/19 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова