Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-269042/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36701/2020

Дело № А40-269042/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу № А40-269042/19, по иску ИП ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от ответчика от ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» ФИО3 (по доверенности от 13.03.2020 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действия Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» по отключению электрической энергии в отношении объекта истца - ФИО2, по адресу: <...> и об обязании ответчиков устранить чинимые препятствия, по пользованию указанным помещением, а именно, устранить препятствия поступлению электроэнергии, произвести иные необходимые для этого действия для возобновления подачи электрической энергии на данный объект в нормальном режиме в соответствии с договором энергоснабжения № 60570234 от 01.03.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем, ответчик Товарищество собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4» в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. заявление ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ТСН «Савелкинский проезд, дом 4», исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» представлены договор № 1-01-19 об оказании консультационных и юридических услуг от 14.01.2019 г.; акт выполненных работ № 2-03 от 27.03.2020 г., платежное поручение № 304 от 27.03.2020 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 85 000 руб. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» 25 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалы дела ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» была представлена лишь копия платежного поручения, а также выписку из штатного расписания, в которой указаны сведения о штатных единицах, но не указаны сведения о лицах, занимающих данные штатные единицы.

Данное утверждение не соответствует действительности, посокльку в качестве доказательств взыскателем суду первой инстанции были представлены как копии так и оригиналы договора об оказании консультационных и юридических услуг, акта выполненных работ, платежного поручения.

Кроме того, представителем ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» в соответствии с определением суда от 19.05.2020 г. в судебное заседание 02.06.2020 г. были представлены выписки из штатного расписания и штатной расстановки, в которых отражены сведения о штатных единицах и о лицах занимающих данные штатные единицы. Судом данные документы были предоставлены на обозрение представителю истца. Поэтому суд правильно оценил доводы, изложенные в заявлении заявителя (ответчика) и исследовал материалы дела, в той мере, в которой это было необходимо для разрешения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы жалобы ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрение дела в судах двух инстанций, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ТСН «Савелкинский проезд, дом 4», связанных с рассмотрением настоящего дела.

В остальной части истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг ФИО4 При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-269042/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Г.Головкина