Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-38625/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 сентября 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-38625/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, принятое по делу № А65-38625/2023 (судья Харин Р.С.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» об отмене мер по обеспечению иска по делу № А65-38625/2023


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чеченская Республика, Наурский район, с.п. Ищерское, ст-ца Ищерская

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан

- Общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс»

- Общество с ограниченной ответственностью «Техника групп»

о взыскании денежных средств,


в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» о взыскании 8 364 303 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2023 по день уплаты.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, а также наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 заявление ООО «Восток-лизинг» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в пределах цены иска в размере 8 364 303 руб. 56 коп. до фактического исполнения решения суда. Наложен запрет на регистрационные действия, запрещено Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел по Чеченской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость». Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

08.05.2024 ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрационные действия, путем запрета Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел по Чеченской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности BMW Х5 XDRIVE30D с VIN <***> с государственный регистрационный знак <***> и освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства: № 15332/24/20026-ИП от 08.02.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наурского РОСП УФССП России по Чеченской Республике ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Каркаде», сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления о взыскании с ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» 8 364 303 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2023 по день уплаты, ООО «Восток-лизинг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, а также наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 заявление ООО «Восток-лизинг» об обеспечении иска удовлетворено.

08.05.2024 ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрационные действия, путем запрета Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, Управлению ГИБДД Министерства Внутренних Дел по Чеченской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности BMW Х5 XDRIVE30D с VIN <***> с государственный регистрационный знак <***> и освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее ООО «Каркаде» на праве собственности, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства: № 15332/24/20026-ИП от 08.02.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наурского РОСП УФССП России по Чеченской Республике ФИО1

В обоснование ходатайства ООО «Каркаде» ссылается на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего заявителю, нарушает его права, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Заявитель указал, что права ООО «Каркаде» нарушены наложением обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, поскольку лизинговая компания является собственником транспортного средства, имеет право его реализации, в отсутствии возможности обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из содержания ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, замены одной обеспечительной меры другой, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений Постановления № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, суд исходил из того, что такие меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, гарантирует пресечение возможности передачи права третьим лицам и вовлечения в спорную ситуацию новых правообладателей.

Как правильно указано арбитражным судом, при наложении запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства, собственник (правообладатель) не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия истребуемой обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика, иного правообладателя, значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для истца.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции заявителем представлен договор лизинга № 50850/2023 от 15.08.2023, с учетом графика платежей с 15.08.2023 по 15.07.2026, приложениями к нему, а также договор купли-продажи (поставки) № 50850/2023 от 15.08.2023, с приложенной спецификацией.

В представленном информационном письме № 10 от 04.06.2024 указано на отсутствие произведенных оплат лизинговых платежей с 15.02.2024.

При этом, как установлено арбитражным судом, заявителем не представлены подтверждающие документы обращения к ООО «ПТБ Крепость» (ИНН <***>) с претензией о взыскании задолженности, либо уведомлением о расторжении договора лизинга № 50850/2023 от 15.08.2023 и изъятии указанного транспортного средства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) указано, что исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Учитывая, что ООО «Каркаде» не представлено доказательств направления претензий, либо уведомления о расторжении договора лизинга и изъятии транспортного средства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствует возможность реализации права на продажу предмета лизинга.

Договор лизинга № 50850/2023 от 15.08.2023 является действующим, доказательств его расторжения, признания его недействительным (ничтожным) не представлено. В связи с чем, лизингодатель лишен возможности продажи, либо иного отчуждения лизингового имущества. Наличие действующего договора лизинга, с учетом его условий и норм действующего законодательства, позволяет лизингополучателю досрочно выкупить транспортное средство, учитывая его последующую реализацию.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024, принятое по делу № А65-38625/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева