Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А41-29374/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25096/2024

Дело № А41-29374/24
25 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО2, по доверенности от 22.01.2025 №22-01-2025-08ю, диплом, паспорт;

от ООО «РВБ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мэджик Фуд» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мэджик Фуд» на решение  Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2024 года по делу № А41-29374/24, по иску ООО «Мэджик Фуд» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэджик Фуд» (далее – ООО «Мэджик Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании 3 230 818 руб. 86 коп. неосновательного  обогащения, 43 783 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.24-23.03.24.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 16 сентября 2024 года по делу № А41-29374/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВБ» (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2024 года по делу №А41-29374/24 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мэджик Фуд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РВБ» в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Мэджик Фуд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представитель ООО «Вайлдберриз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мэджик Фуд» (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

По условиям заключенного договора и в силу п.3.1, 3.5 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (www.wildberries.ru).

Согласно пункту 3.5 оферты, стороны используют портал в порядке и на условиях, которые установлены в Правилах использования портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Помимо того, по условиям пункта 2.1 продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее - портал).

Пунктом 4.1. оферты предусмотрена продажа товара одним из следующих способами:

1)                 со склада продавца, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе продавца, с передачей товара Вайлдберриз для доставки покупателю (маркетплейс):

a.                  при этом продавец передает товар Вайлдберриз для доставки покупателю на складе Вайлдберриз или в пункте выдачи заказов;

или

b.                 при этом продавец передает товар Вайлдберриз для доставки покупателю на складе продавца («DBW»), что возможно при условии отдельно выраженного продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение договора таким способом (открытия соответствующего функционала на портале);

2)                 со склада продавца без передачи товара Вайлдберриз для доставки покупателю («Витрина»), включая продажи путем размещения предложений о продаже товаров в мобильном приложении «WB Партнеры Рядом», при этом продажа товара способом витрина осуществляется при условии отдельно выраженного продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение договора таким способом (открытия соответствующего функционала на портале);

3)                 со склада Вайлдберриз, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз.

Согласно пункту 6.5 оферты порядок оказания и определения цены услуг определен в Правилах оказания услуг.

Как указывает истец, ООО «Вайлдберриз» выставлены продавцу отчеты о реализации товара:

По отчету № 55131615 за период 22.01.2024 по 28.01.2024 начислена завышенная стоимость логистики в размере 985 061, 44 руб.

По отчету № 53341203 за период 15.01.2024 по 21.01.2024 начислена стоимость логистики в размере 1 159 941, 74 руб.

По отчету № 53268603 за период 08.01.2024 по 14.01.2024 начислена завышенная стоимость логистики в размере 6 640, 35 руб.

По отчету № 53055846 за период 08.01.2024 по 14.01.2024 начислена завышенная стоимость логистики в размере 1 079 175, 33 руб.

Итого общая сумма завышенной логистики составила 3 230 818,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно удержано 3 230 818,86 руб. в рамках перерасчета стоимости логистики по корректным размерам, а также штрафов за занижение фактических габаритов упаковки товара.

Во исполнение условий оферты,  истец направил   ответчику через личный кабинет  с возражениями относительно начисленной  логистики и требованием вернуть удержанные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и  удержанием  логистики.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленной и удержанной логистики, соответственно, ответчик обязан доказать обоснованность удержания.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции   установлено и из материалов  дела следует, что удержание спорных денежных средств осуществлено за несоответствие заявленного размера упаковки реальному, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» осуществлен перерасчет услуг по обработке и логистики товара согласно Инструкциям «Карточки дела» и «Стоимость хранения, логистики и приемки». В Инструкции «Карточки товаров» указано на необходимость внимательно заполнять вес и габариты.

На основании пункта 6.3 оферты, продавец обязуется возместить Вайлдберриз издержки, понесенные на исполнение поручения, в случаях, предусмотренных Правилами расчета вознаграждения. Вайлдберриз не предоставляет продавцу документы, подтверждающие несение издержек, за исключением случаев, указанных в Правилах расчета Вознаграждения.

ООО «Вайлдберриз» и ООО «Мэджик Фуд» согласовано условие об осуществлении ответчиком услуг по доставке переданного продавцом на реализацию товара и приемке товара.

Размер услуг по логистике (доставки товара) предусмотрен Правилами оказания услуг.

Согласно пункту 13.3.1 указанных правил, продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о габаритах товара при создании карточки товара на портале.

Стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов, размер которых зависит от физического объема товара, то есть произведения его габаритных размеров, с учетом коэффициента логистики и хранения, размер которого зависит от соответствия фактических габаритов товара габаритам, указанным продавцом в карточке товара.

Действительные габариты товара включают габаритные размеры его тары и/или упаковки, в которых он был передан продавцом (п. 13.3.2 правил).

В силу пункта 9.2.3 правил использования портала, продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т.п.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, истцом неправомерно заявлены габариты товара, в то время как товар поставлен в упаковках (коробках), и его габариты должны были определяться с учетом данных упаковок.

Ответчик установил габариты товара в соответствии с условиями оферты. Доказательства обмеров товаров ответчиком представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 13.3.11 за нарушение обязанности по предоставлению достоверных габаритов товара продавец обязуется уплатить штраф.

При изложенных обстоятельствах апелляционный  суд соглашается  с выводом суда первой инстанции  о  правомерно  начисленных ООО «Вайлдберриз» и удержанных денежных средства с истца. Продавец несет ответственность за несоответствие заявленных габаритов упаковки фактическим и риск пересчета услуг ООО «Вайлдберриз» по обработке, хранению и логистике товара согласно Инструкции «Стоимость хранения, логистики и приемки» и начисления повышенной логистики.

В соответствии с пунктом 9.2.6 оферты, продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет  общество в том, что информация о товаре, указанная в карточке товара, соответствует действительности.

Заполнение карточки товара, информации о габаритах товара - это зона ответственности продавца, ответчиком учитываются данные указанные продавцом и подготавливаются соответствующие условия для исполнения договора надлежащим образом.

О необходимости внести в карточку товара информацию о габаритах, а также о повышении коэффициентах за отсутствие габаритов общество неоднократно предупреждало путем размещения информации на своем портале в разделе новости.

Ответчик бронирует места под перевозку именно согласно габаритам, указанным истцом в карточке товара. Следовательно, неверное указание габаритов уменьшает логистику общества, что лишает других продавцов права на своевременную логистику их товара.

Утверждение  заявителя жалобы о необоснованном   удержании повышенной  логистике, несостоятельно, поскольку  не представлено доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ по внесению достоверных данных габаритов в карточку  товаров на январь 2024 года. Фактически истцом представлены  в материалы дела  скриншоты из личного  кабинета от 01.02.2024, то  есть  после  выставления  отчетов, следовательно, данные  скриншоты  не подтверждают, что на январь 2024 года заявлены  корректные  габариты по всем номенклатурам.

Вопреки доводам  заявителя жалобы доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено  доказательств направления ответчику  мотивированных  возражений на отчеты от 29.01.2024 №55131615, от 22.01.2024 №53341203, от 15.01.2024 №53268603, от  15.01.2024 №53055846.

В соответствии с пунктом 5.6 оферты отчет размещается на портале. Продавец  вправе   в течение  7 дней с момента  размещения  отчета предоставить  мотивированные  замечания на него. По истечении указанного срока  при  отсутствии замечаний отчет о продажах  считается утвержденным  обеими  сторонами.

Из материалов дела следует, что  по отчету от 29.01.2024 №55131615 на сумму 985 061 руб. 44 коп. направлена  претензия от 21.02.2024, по оставшимся отчетам возражения не направлялись.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом  услуг логистики, хранения и отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику по иным  делам отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку  обстоятельства  настоящего  спора  иные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2024  года по делу № А41-29374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов