Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А83-12872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-12872/2020
г.Калуга
28» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Управления единого заказчика Администрации города Керчи

Республики Крым


от ответчика:

ООО «ВЕК»





не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А83-12872/2020,



УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ВЕК») о взыскании 67 212,80 руб. стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 30.12.2015 № 27.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ВЕК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 между Управлением капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «ВЕК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 27 на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» (1985 год) по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную и рабочую документацию; выполнить ремонтно-реставрационные работы; сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязался качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы по настоящему контракту выполняются в 2 этапа: Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (Приложение № 17), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации (п. 1.3.1).

Второй этап включает ремонтно-восстановительные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, утвержденной заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ (п. 1.3.2).

Цена контракта составила 19 660 000 руб. и включает стоимость проектно-изыскательских работ - 980 000 руб., а так же ремонтно-реставрационных работ - 18 680 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь период действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.6 контракта в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком государственному заказчику счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 898 000 руб. (30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта). Государственный заказчик вправе осуществлять последующее авансирование выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Зачет авансового платежа производится при оплате выполненных работ. Из стоимости выполненных работ вычитается сумма зачета аванса, пропорциональная размеру выданного аванса.

Оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50% стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (КС-3) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в ст. 13 настоящего контракта, и при наличии счета-фактуры, который представляет подрядчик в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.п. 2.6.1, 2.6.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта работы (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 17), Графиком выполнения работ (Приложение № 1); ремонтно-реставрационные работы - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 17) и месячно-суточным графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта: начало - 30.12.2015, окончание - 31.03.2016 (указывается дата завершения работ на объекте), в том числе: начало проектно-изыскательских работ - 30.12.2015, их окончание - 20.02.2016; начало работ по разработке рабочей документации - 17.01.2016, окончание - 31.01.2016.

Согласно п. 3.4 контракта датой завершения работ в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.32 контракта подрядчик в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты завершения строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме и в соответствии с технической документацией направляет заказчику письменное уведомление о завершении строительства на объекте.

Согласно п. 4.41 контракта подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию в количестве 3-х экземпляров, а также 1 экземпляр на электронном носителе за 15 календарных дней до начала работы приемочной комиссии.

Подрядчик принимает участие в работе приемочной комиссии (п. 4.42).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 17 контракта.

В соответствии с п. 22.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ.

При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом (п. 24.1 контракта).

Настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 29.2 контракта).

В подтверждение выполнения проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от 30.12.2015 № 27 на общую сумму 19 660 000 руб. в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 № 01 (проектно-изыскательские работы на сумму 980 000 руб.), от 27.06.2017 (изготовление проектной документации по реставрационным работам – 1 120 000 руб.), от 09.01.2017 №№ 1, 2 (на общую сумму 6 223 536,03 руб.), от 28.07.2017 №№ 1, 2 (10 916 256,18 руб.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2017 № 1, от 28.07.2017 № 1.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2016 № 95023, от 05.08.2016 № 99145, от 27.12.2016 № 239014.

24.03.2020 в адрес Администрации города Керчи Республики Крым поступило уведомление Прокуратуры города Керчи от 10.03.2020 № 1917-20-2020 о возможном неправомерном использовании денежных средства, выделенных из федерального бюджета для реконструкции указанного объекта.

С целью установления перечня, стоимости и объема фактически выполненных строительных работ, а также проверки факта умышленного повреждения мемориального комплекса назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.12.2019 № 26020/6-5 перечень и объем фактически выполненных работ по объекту «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» согласно государственному контракту от 30.12.2015 № 27 отображен в таблице № 1 (Таблица объемов) исследовательской части по первому вопросу столбец 4. Стоимость фактически выполненных работ вероятно составляет 19 172 579,41 руб., что не соответствует данным отображенным в представленных актах о приемке выполненных работ.

Эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по объекту «Мемориальный комплекс «Героям Эльтигенского десанта» вероятно не соответствует объемам и стоимости отображенных в актах отчетной документации - актах о приемке выполненных работ.

Виды и объемы невыполненных работ отображены в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу (столбец № 5). Установленная стоимость невыполненных работ составляет 67 212,80 руб.

В связи с тем, что основной объем выполненных работ относится к скрытым или работам, не имеющим материального результата (демонтажные работы, перемещение грунтов, устройство подстилающих слоев и т.д.), выводы носят вероятный характер.

Письмом от 27.03.2020 Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым направило в адрес ООО «ВЕК» претензию № 28/01-4/135/1 с требованием о возврате стоимости невыполненных работ (67 212,80 руб.), квалифицированной заказчиком в качестве неосновательного обогащения генподрядчика за счет истца.

Неисполнение подрядчиком требований истца о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В целях разрешения возникших разногласий сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экпертиз» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 01/02-21 определить объем выполненных ООО «ВЕК» видов работ (облицовка стен гранитными плитами, полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1,00 м.кв., до 2,00 (100,00 м.кв., поверхности облицовки); устройство и установка деталей крепления массой до 0,001 т; устройство стяжки цементной толщиной 20,00 мм (100,00 м.кв., стяжки)), отображенных в актах приемки выполненных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа для осмотра и замера толщины цементной стяжки - скрытые виды работ, невозможности исследования деталей крепления и облицовки стен гранитными плитам - скрытые виды работ.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием исполнительной документации на указанные виды работ, актов на скрытые работы по устройству крепления гранитных плит и букв, а также устройству цементной стяжки толщиной 20,00 мм с приложением паспортов на использованные материалы не представляется возможным проверить объем и стоимость указанных работ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения № 01/02-21, судом установлено, что выполнение скрытых работ в рамках спорного контракта не подтверждено генподрядчиком надлежащим образом.

Отсутствие актов на скрытые работы свидетельствует о нарушении требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом, п.п. 6.13, 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие актов скрытых работ не позволяет определить, были ли предъявлены данные работы генподрядчиком на комиссионное освидетельствование, прошли ли эти работы освидетельствование, был ли допущен генподрядчик к производству следующих этапов работ по результатам освидетельствования.

Таким образом, указанные в представленных ООО «ВЕК» актах о приемке выполненных работ виды и объемы работ на сумму 67 212,80 руб. не признаны судом выполненными, в связи с непредставлением указанной документации, необходимой для подтверждения факта их выполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы и сдать их с предоставлением всех предусмотренных договором документов.

Представление акта о приемке выполненных работ в отсутствие обязательной исполнительной документации не позволяет подтвердить факт их выполнения, объем, качество и виды таких работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения генподрядчиком работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств в размере 67 212,80 руб., в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе указанные экспертные заключения, учитывая, что выводы эксперта о невыполнении ООО «ВЕК» на спорном объекте работ на сумму 67 212,80 руб., оплаченную заказчиком, не были опровергнуты генподрядчиком путем предоставления достоверных доказательств обратного, суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя о принятии заказчиком результата работ без замечаний был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и правоприменительной практике, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Довод кассатора о том, что при проведении экспертизы не был разрешен вопрос относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, полученные результаты экспертизы не являются доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения на стороне ООО «ВЕК», отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, правом на предоставление в суд первой инстанции вопросов относительно объемов и стоимости выполненных работ, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, ответчик не воспользовался, ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А83-12872/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3