Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А65-32079/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32079/2023
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

при участии:

от Спортивно-оздоровительного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту "Навигатор" – директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2, (доверенность от 26.05.2023г.),

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан"» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спортивно-оздоровительного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу № А65-32079/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Спортивно-оздоровительного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту "Навигатор", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Спортивно-оздоровительное учреждение Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту «Навигатор» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2580 кв.м, кадастровый №16:52:050101:36, расположенного по адресу: <...> территория парка Прибрежный напротив 44 комплекса, изложенное в письме от 27.10.2023 №06/8197, а также обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путём направления в адрес проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2580 кв.м, кадастровый №16:52:050101:36, расположенного по адресу: <...> территория парка Прибрежный напротив 44 комплекса; о взыскании по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу денежной суммы в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу № А65-32079/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.07.2024.

Определением председателя 3 судебного состава от 31.07.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении по делу земельно-градостроительной экспертизы. Заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каковы площадь земельного участка, необходимая для функционирования и нормальной эксплуатации объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 183,7 кв.м, кадастровый номер 16:52:050101:167; здание, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 425,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:000000:3541?

Заявитель также просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту-оценщику ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной земельно-градостроительной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось Спортивно-оздоровительным учреждением "Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту "Навигатор", и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, в судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела эскизного проекта школы и диска с видеозаписью учебного процесса.

Указанное ходатайство удовлетворено, суд приобщил к материалам дела эскизный проект школы и диск с видеозаписью учебного процесса.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 16.01.2012 г. между заявителем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 2859-А3, предметом которого является аренда земельного участка площадью 2580 кв.м., кадастровый номер 16:52:050101:36, по адресу: <...> территория парка Прибрежный напротив 44 комплекса.

На данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности заявителю объекты недвижимости:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 183,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:050101:167,

- здание, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 425, 6 кв.м., кадастровый номер 16:52:000000:3541.

Функциональное назначение объектов заявителем определено как административный блок (объект с кадастровым номером 16:52:050101:167) и ангар (объект с кадастровым номером 16:52:000000:3541).

10.10.2023 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения.

27.10.2023 г. письмом № 06/8197 ответчик отказал в предоставлении земельного участка на основании п.14.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 г. осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ).

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

В данном решении должны быть указаны все основания отказа (п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч. 2.1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3).

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Набережные Челны и Спортивно-оздоровительным учреждением яхт-клуб «Навигатор» 30.04.2003 г. заключен договор аренды № 2577 земельного участка общей площадью 0,258 га в целях размещения «производственной базы для ремонта и обслуживания яхт» сроком на 49 лет.

Постановлением ответчика от 24.11.2011 г. № 6397 вид разрешенного использования земельного участка площадью 2580 кв.м. (кадастровый номер 16:52:050101:36) с вида «под размещение производственной базы для ремонта и обслуживания яхт» был изменен на вид разрешенного использования «детско-юношеская спортивная школа», для размещения административных зданий, объектов образования, физической культуры и спорта.

16.01.2012 г. между ответчиком и Спортивно-оздоровительным учреждением детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту «Навигатор» на основании постановления главы администрации города Набережные Челны от 07.10.2002 г. № 2207, постановления ответчика от 21.06.2011 г. № 3344, постановления ответчика от 24.11.2011 г. № 6397 был заключен договор аренды земельного участка № 2859-А3. Предметом договора явилось предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:52:05:0101:36, по адресу: г. Набережные Челны , в прибрежной зоне парка «Прибрежный», напротив 44 микрорайона, площадью 2580 кв.м. в целях размещения детско-юношеской спортивной школы.

Постановлением от 30.07.2012 г. утвержден ГПЗУ земельного участка, из которого следует, что участок входит в состав рекреационно-ландшафтных территорий, находится в зоне Р-1.

Размещение «яхт-клуба» отнесено к условно-разрешенным видам использования.

Также в соответствии с ГПЗУ определена возможность возведения административного здания (площадью 100 кв.м.), помещения инструктора (27 кв.м.) и ангара (450 кв.м.). При этом установлены требования по наличию в здании спортивного зала, душевых (две), уборных (две), столовой-буфета, раздевалок, вспомогательных помещений, гардероба, сушилок для одежды, комнаты для чистки одежды, медпункта. Также указано на возможность разделения земельного участка.

Фактически на спорном земельном участке возведены два объекта капитального строительства: нежилое здание (ангар) площадью 425,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:000000:3541, зарегистрированное на праве собственности за заявителем 14.07.2014 г. и 2-х этажное нежилое здание «административный блок», площадью 183,7 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за заявителем 20.06.2014 г.

Объекты поставлены на кадастровый учет на основании технического плана, возведены без утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Смежные земельные участки также принадлежат заявителю, сформированы под размещение лодочной станции и объектов яхт-клуба, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи смежного земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:185, площадью 864 кв.м., от 18.01.2021г., на котором расположены нежилое здание, рундуки, КПП и ангар для зимнего хранения яхт, находящиеся в собственности заявителя.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, ответчик сослался на недоказанность соразмерности земельного участка, а также на несоответствие расположенных на участке объектов недвижимости целям использования такого участка.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции ЗК РФ, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение ВС РФ от 26.04.2016 г. № 64-КГ16-2).

Как следует из представленных в деле материалов муниципального земельного контроля, составленных по результатам обследования 12.10.2023 г., спорный земельный участок частично огорожен, частично забетонирован. На земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 16:52:050101:167, которое на момент обследования используется под бытовые помещения, нежилое здание - ангар с кадастровым номером 16:52:000000:3541, которое на момент обследования используется под гараж, что подтверждается приложенными к акту обследования фотоматериалами.

Нежилое здание - ангар, используется в соответствии с целевым назначением земельного участка, возведен в соответствии с требованиями ГПЗУ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение земельного участка, под данным объектом и необходимого для его эксплуатации.

При этом, как следует из положений ГПЗУ – участок может быть разделен.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, при выполнении межевания земельного участка под данным объектом, заявитель имеет право на обращение в адрес ответчика за предоставлением участка под ним и необходимого для его эксплуатации.

Вместе с тем, заявитель обратился с заявлением о приобретении земельного участка в целом, при этом, доказательств, что участок общей площадью 2580 кв.м. необходим для эксплуатации ангара, не представлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Суд учитывал, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав не усматривается.

Фактическое использование заявителем второго объекта – административного здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждено материалами дела.

Представленные заявителем документы, подтверждающие деятельность, направленную на соблюдение уставных целей заявителя « развитие яхтенного и парусного спорта», при наличии на праве собственности заявителя объектов на смежных земельных участках, в свою очередь, не подтверждают, что на спорном земельном участке возведено здание детской спортивной школы.

Указание представителя заявителя в ходе судебного разбирательства на то, что здание используется как «кабинет директора» также не подтверждает правомерность фактического использования здания под бытовые (жилые) помещения, использование которого предусмотрено как «здание спортивной школы».

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта № 05/2024-ЭЗ, составленное по результатам обследования объектов, расположенных на спорном участке.

Согласно выводам эксперта, фактическое использование здание с кадастровым номером 16:52:050101:167 – «здание административно-бытового назначения», фактическое использование здания с кадастровым номером 16:52:000000:3541 – «здание складского назначения».

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что данное заключение не противоречит позиции ответчика, указывающей на нецелевое использование участка, поскольку не содержит выводов о том, что административное здание с кадастровым номером 16:52:050101:167 возведено и используется для размещения детской спортивной школы, размещение же здание бытового назначения не предусмотрено функциональным назначением участка.

Учитывая, что объект - здание двухэтажное - возведено «под видом строительства здания детско-юношеской спортивной школы», действия заявителя направлены на обход процедур, установленных градостроительным и земельным законодательством, предусмотренных для предоставления земельных участков с целью строительства жилого дома, указанное поведение не является добросовестным и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что земельный участок используется заявителем не по целевому назначению, в противоречие с его видом разрешенного использования, в связи с чем обоснованно признал правомерным отказ ответчика в предоставлении заявителю всего земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в силу вышеуказанных норм статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, при отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае устранения заявителем рассматриваемого в настоящем деле нарушения, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционным судом.

Заявитель в жалобе указывает, что земельный участок площадью 2580 кв.м. необходим для размещения зданий детско-юношеской спортивной школы и благоустройства, приводя расчеты и ссылаясь на застройку части участка зданиями (административное здание и ангар общей застроенной площадью 550 кв.м. (450 +100) и на ГПЗУ.

Однако, из представленных в дело материалов муниципального земельного контроля, составленных по результатам обследования 12.10.2023 усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером 16:52:050101:167 на момент обследования используется под бытовые помещения, и не отвечает признакам здания «детской спортивной школы».

При этом в ГПЗУ были установлены требования по наличию в здании спортивного зала, душевых (две), уборных (две), столовой-буфета, раздевалок, вспомогательных помещений, гардероба, сушилок для одежды, комнаты для чистки одежды, медпункта.

Выполнение заявителем в полной мере данных требований при возведении нежилого здания с кадастровым номером 16:52:050101:167 не подтверждено материалами дела.

Заключение № 05/2024-ЭЗ, составленное по результатам обследования объектов, расположенных на спорном участке, представленное заявителем также не подтверждает выполнение заявителем требований ГПЗУ и возведения здания, отвечающего признакам здания «детской спортивной школы».

Ссылки подателя жалобы на представленный эскизный проект здания спортивной школы по парусному спорту «Навигатор», подготовленный в феврале 2024 года ООО «Эксима», не принимаются апелляционным судом, поскольку это лишь проект и, кроме того, согласно проектному решению проектируемый объект планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050101:36 в стороне от существующего здания с кадастровым номером 16:52:050101:167. При этом , как указано выше, из положений ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 16:52:050101:36 следует, что участок может быть разделен.

Ссылки на видеозапись учебного процесса школы, также отклоняются апелляционным судом, поскольку видеозапись демонстрирует ведение учебного процесса на воде (река) и не подтверждает что расположенное на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 16:52:050101:167 отвечает характеристикам здания детской спортивной школы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 75 от 30.07.2024, для оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению плательщику на основании определения апелляционного суда от 06.08.2024.

Фактический возврат указанных денежных средств плательщику возможен при предоставлении Спортивно-оздоровительным учреждением "Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту "Навигатор" отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу № А65-32079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Спортивно-оздоровительному учреждению "Детско-юношеская спортивная школа по парусному спорту "Навигатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева