Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А03-5121/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7678/2021(25)) на определение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 (судья О.А. Крамер) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, требования в размере 8 580 459 руб. 70 коп.,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: к/у ФИО1, От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Феде-

рации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Омск, Омская область, о признании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край (далее – должник, ОАО «ДСУ-1») несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13320, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 979. Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023, стр. 224 (в печатной версии).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Гарант») поступило заявление о признании обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника ОАО «ДСУ № 1» требования в размере 8 580 459 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 требование ООО «Гарант» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ДСУ-1» в следующем размере: 1 298 173 руб. 17 коп. основной задолженности в третью очередь реестра, 64 908,65 руб. штрафа для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гарант» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен и полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Гарант» перед ОАО «ДСУ-1» и, как следствие, сальдирование требования ООО «Гарант».

Конкурсным управляющим ОАО «ДСУ-1» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 10.07.2020 между ООО «Гарант» и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00026, предметом которого являлось благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске. ООО «Гарант» привлекало к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ОАО «ДСУ № 1».

Так, между ОАО «ДСУ № 1» (подрядчик) и ООО «Гарант» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 28/09-2020 от 28.09.2020 на выполнение работ по укладке асфальта на объекте стоимостью расположенном на территории зеленой зоны, в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске на основании локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 7 254 034 рубля 86 копеек (пункт 2.1 договора), срок выполнения в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора). В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3, ведомость фактически выполненных работ и односторонний акт об их выполнении по форме КС-2.

18.01.2021 ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммуналь- ного хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020.00026 на сумму 42 829 718,00 рублей (дело № А03-422/2021).

В рамках дела № А03-422/2021 была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных работ, с учетом большого количества дефектов и недостатков, составляет 31 852 532 руб. В результатах работ выявлен ряд дефектов, недостатков в виде несоответствия условиям контракта и требованиям ГОСТов. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб. В ходе проведения экспертизы исследовался весь объем работ, выполнявшийся на указанном объекте в рамках муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03422/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, с муниципального заказчика в пользу ООО «Гарант» взыскана стоимость работ по контракту за вычетом стоимости устранения недостатков при их выполнении в размере 10 233 510 рублей (31 852 532 рубля - 21 619 022 рубля).

Таким образом, заявитель указывает, что в результате некачественно выполненных работ субподрядчиком ОАО «ДСУ-1», ООО «Гарант» по результатам рассмотрения дела № А03-422/2021 взыскало денежные средства в размере, меньшем, чем могло бы взыскать в случае надлежащего исполнения ОАО «ДСУ-1» своих обязанностей по договору субподряда № 28/09-2020.

В результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по договору субподряда № 28/09-2020, исходя из расценок, указанных в Заключении эксперта № 14-07-01 от 14 июля 2021, объемов работ и материалов указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020 составляет 8 217 758 рублей. Указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «ДСУ-1».

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Гарант» подлежащими удовлетворению частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требо-

ваний между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» № А03-4875/2021 ОАО «ДСУ-1» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» требования в размере 6 919 584,83 руб. в связи с неоплатой обществом «Гарант» работ по договору субподряда № 28/09-2020 от 28.09.2020 года.

Определением суда от 22.03.2023 по делу № А03-4875/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке асфальта, расположенного на территории зеленой зоны, в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске, предусмотренных локально-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора субподряда № 28/09-2020. 2) Определить имеются ли в работах, выполненных по договору субподряда № 28/09-2020 недостатки. 3) В случае выявления недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 28/09-2020 определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Ваше право» от 05.05.2023 № 05-05-01 стоимость фактически выполненных на объекте работ по укладке асфальта исходя из расценок, согласованных договором субподряда от 28.09.2020 № 28/09-2020 и объёмов работ и материалов, указанных в ранее выполненном им заключении эксперта о 14.07.2021 № 1407-01, составляет 7 091 726 рублей 61 копейка.

При этом установлено выполнение работ по укладке асфальта с ненадлежащим качеством. Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2023 по делу № А034875/2021 в удовлетворении заявления ОАО «ДСУ-1» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что установленная экспертным путём стоимость устранения недостатков превышает стоимость самих выполненных работ, рассчитанных экспертом.

Конкурсный управляющий ФИО3 не оспаривал факт выполнения ОАО «ДСУ-1» работ по укладке асфальта, а также их объем и стоимость устранения недостатков, определенную экспертом.

При этом конкурсный управляющий ОАО «ДСУ-1» в уточненном отзыве от 26.02.2024 представленном в суд первой инстанции указал, что при надлежащем выполнении сторонами условий муниципального контракта, при произведении расчетов за выполненные работы в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятий, денежные средства в размере 6 919 584,83 руб. заведомо подлежали выплате ОАО «ДСУ № 1», а не ООО «Гарант». С учетом нахождения сторон муниципального контракта в процедурах банкротства, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов ОАО «ДСУ № 1» и ООО «Гарант», считает целесообразным произвести сальдирование заявленной суммы задолженности, в связи с чем заявление ООО «Гарант» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «ДСУ № 1» должно быть удовлетворено в размере 1 298 173,17 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнительных пояснениях от 28.02.2024 возражал против проведения сальдирования, поскольку это приведет к пре-

имущественному удовлетворению требований ОАО «ДСУ-1» (в апелляционной жалобе заявил аналогичные доводы).

Суд первой инстанции, принимая во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.11.2022 № 305-ЭС21-16093(5) по делу № А40- 182643/2018 и прочее), а также наличие у ООО «Гарант» и ОАО «ДСУ № 1» взаимных обязательств в рамках договора субподряда № 28/09-2020 от 28.09.2020, пришел к выводу о признании требования ООО «Гарант» обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 1 298 173 руб. 17 коп. (8 217 758 руб. - 6 919 584,83 руб.).

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о преимущественном удовлетворении требований ОАО «ДСУ-1» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещено в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр 362 701,70 руб. штрафных санкций.

В соответствии с п. 9.6. договора субподряда № 28/09-2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены договора (этапа).

С учетом частичного удовлетворения требований, размер штрафных санкций по расчету суда составляет 64 908,65 руб. (1 298 173,17*5%). По арифметическому расчету возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина