Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-9263/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7239/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А76-9263/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76- 9263/2024.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 (доверенность №74АА7133189 от 11.02.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис»: ФИО2 (доверенность №353/АМ от 27.12.2024, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ответчик, АО «ЧЦЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «АМ-Сервис») о взыскании солидарно с ответчиков 364 735 руб. 00 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона; неустойки в размере 368 130 руб. 00 коп. за занижение провозных платежей.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1а).

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Актюбинская медная компания» (т. 1 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76- 9263/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АМ-Сервис» в пользу истца взысканы неустойка в размере 732 865 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Челябинский цинковый завод» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АМ-Сервис» (далее податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7234/2025) об отмене судебного акта полностью и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об увеличении массы груза вследствие природных осадков. Так, суд не учел, что перевозка в открытом полувагоне навалом не противоречит техническим условиям и нормативным требованиям; увеличение массы груза произошло вследствие увеличения влажности груза, что подтверждается заключением специалистов №09-01-2022, выполненного АНО «Наш эксперт».

Помимо прочего апеллянт указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что произошла отцепка спорного вагона и направление его на станцию Шумиха для бросания за период с 13.08.2023 по 31.08.2023 по вине или по инициативе истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции применил ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов транспортированию. Общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 №325-ст, не подлежащий применению, поскольку груз, перевозимый в спорном вагоне, к категории штучных грузов отнесен быть не может.

Также апеллянт отмечает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  Вместе с тем, судом первой инстанции не применены положения ст. 401 ГК РФ, поскольку после принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не  учел внесудебное заключение экспертов №09-01-2022, выполненного АНО «Наш эксперт».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 44889), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМ-Сервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № 10027683) ТОО «Актюбинская медная компания» отправило вагон № 62626288 со станции Кемпирсай КЗХ (код станции 669209) на станцию Электростанция ЮУР (код станции 801405) с грузом «Руды и концентраты цинковые», грузополучатель АО «Челябинский цинковый завод».

В накладной СМГС № 10027683 имеется отметка, что груз погружен грузоотправителем, количество мест - насыпью. Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по АО «КТЖ-ГП» - ТОО «Актюбинская медная компания», «Плательщик по ОАО «РЖД» - ООО «АМ-СЕРВИС».

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в РФ и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

06.09.2023 на попутной станции Электростанция ЮУР при перевеске вагона №62626288 по отправке № 10027683 Кемпирсай КЗХ - Электростанция ЮУР установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Электростанция ЮУР от 06.09.2023 № ЮУР2307070/786.

Согласно  накладной масса груза нетто  в вагоне № 62626288  составляет 69 250 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

Согласно коммерческому акту от 06.09.2023 № ЮУР2307070/786 при перевеске вагона фактическая масса нетто составила 74 250 кг., то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 5 000 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 3 386 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 4 750 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 3 136 кг).

В силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коммерческий акт подлежит составлению в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза, указанная в накладной 69 250 кг; 1% от данной массы груза составляет 692,50 кг. Масса превышения грузоподъёмности 3 136 кг, соответственно, основания для составления коммерческого акта имелись.

Расчёт занижения размера провозной платы по накладной выглядит следующим образом.

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 69 250 кг, провозная плата (тариф) 72 947,00 рублей.

Согласно коммерческому акту от 06.09.2023 № ЮУР2307070/786 при перевеске вагона фактическая масса нетто составила 74 250 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 5 000 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 3 386 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 4 750 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 3 136 кг).

В соответствии с параграфом 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений. Отправителем груза является ТОО «Актюбинская медная компания». Получателем груза по накладной является АО «Челябинский цинковый завод».

Судом первой инстанции установлено, что согласно спорной транспортной накладной СМГС ОАО «РЖД» является перевозчиком, выдающим груз. Соответственно уплата провозных платежей и неустоек в соответствии с параграфом 1 ст.31 СМГС является обязанностью получателя. Получателем является ответчик АО «Челябинский цинковый завод».

Между плательщиком ООО «АМ-Сервис» и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов от 29.05.2018 № 83-Э/ЕЛС (далее – Соглашение ).

Согласно п. 1.1 Соглашения регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.3 Соглашения Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутрироссийские перевозки, экспорт, импорт, дополнительные сборы и другие.

Согласно п. 1.2 в рамках Соглашения Клиенту присваивается код плательщика №1005808435, наименование Клиента – ООО «АМ-Сервис», указанное в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее – ЛС).

Согласно п. 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов и иные условия настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействии между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, с использованием Единого лицевого счета ЕЛС клиента при перевозках грузов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р.

Истцом ответчикам 05.10.2023 направлена претензия № ТЦФТОМЮ-10/244. В отсутствие добровольного исполнения ответчиками изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к обществу «АМ – Сервис», отказав у удовлетворении требований к АО «Челябинский цинковый завод». Оснований для снижения размера штрафных санкций по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Разделом 6 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона.

Согласно пункту 6 Общих положений данных Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (действовавший в период возникших правоотношений).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Главы 14 Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС) груз в вагоне размещают по всей площади кузова симметрично относительно продольной и поперечной плоскостей симметрии вагона. Допускается смещение общего центра тяжести груза в вагоне в пределах норм, установленных главой 1 настоящих ТУ.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (действовавший в период возникших правоотношений) указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов. Аналогичные сведения содержатся в пункте 4.3 раздела 4 главы 1 Приложения 3 к СМГС.

Согласно пункту 8 (пояснения по заполнению накладной) разделу II Приложения 1 к СМГС в графу "Заявления отправителя" отправителем вносится: - отметка о применении условий размещения и крепления габаритного груза, погруженного на открытый подвижной состав (кроме транспортеров) колеи 1520 мм: «Пункт ____ главы ____ ТУ», «НТУ № ____», «МТУ № ____» или «Эскиз № ____».

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

При обнаружении не верных сведений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности движения перевозчиком составляется акт общей формы, коммерческий акт о несоответствии сведений о грузе данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 06.09.2023 № ЮУР2307070/786 при перевеске вагона 62626288 оказалось, что вес брутто 98 150 кг, тара 23900 кг, вес нетто 74250 кг. При этом по документам вес брутто 93150 кг, тара 23900 кг, вес нетто 69250 кг. Излишек массы 5000 кг, перегруз сверх грузоподъемности 4750 кг с учётом рекомендации МИ 3115-2008 излишек 3386 кг перегруз сверх грузоподъёмности 3136 кг.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела коммерческий акт ЮУР2303672/28 от 10.05.2023 (л. д. 24-25) содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлен в соответствии с пунктом 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Таким образом, в нарушении Технических условий размещения и крепления грузов Приложения 3 к СМГС (пункт 6 Общих положений, пункт 4.3 раздел 4 глава 1, раздел 6 глава 1, пункт 3.1 раздел 3 глава 14) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно главе 14 приложения 3 к СМГС, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Грузоотправителем не исполнена обязанность по обеспечению погрузки груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта на всем следовании вагона с грузом.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из параграфа 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность уплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он уплачивает провозные платежи и указан в накладной в качестве плательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отправитель груза - ТОО «Актюбинская медная компания», достоверность сведений, отраженных в коммерческом акте не оспаривали.

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка плательщик по АО «КТЖ-ГП»-ТОО «Актюбинская медная компания» Плательщик по ОАО «РЖД» - ООО «АМ-Сервис».

Таким образом, в данном случае перевозчик обладает правом требования оплаты неустойки с плательщика, определенного отправителем.

Между плательщиком ООО «АМ – Сервис». и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов от 29.05.2018 № 83-Э/ЕЛС (далее – Соглашение ).

Согласно п. 1.1 Соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.3 Соглашения Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутрироссийские перевозки, экспорт, импорт, дополнительные сборы и другие.

Согласно п. 1.2 в рамках Соглашения Клиенту присваивается код плательщика №1005808435, наименование Клиента – ООО «АМ-СЕРВИС», указанное в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет (далее – ЛС).

Согласно п. 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов и иные условия настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействии между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, с использованием Единого лицевого счета ЕЛС клиента при перевозках грузов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента Платежей является указание в перевозочных и / или иных документах кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3 договора).

ООО «АМ–Сервис» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «АМ–Сервис» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном 12 законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

При определении размера провозной платы за перевозку грузов российскими железными дорогами подлежат применению тарифы, установленные Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Тарифное руководство N 1).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства № 1 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

Неустойка по основаниям, предусмотренным параграфом 3 статьи 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями пункта 1.4 Тарифного руководства № 1.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета штрафа за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения в размере 732 865 руб. проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «АМ-СЕРВИС» об изменении массы груза в результате природных явлений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Приказа Минтранса России от 14.01.2020 № 9 в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам, свойствам тары, упаковки под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены, вызвать повреждение вагонов, нарушение работы рельсовых цепей либо стать источником аварийных ситуаций.

Полувагон - это открытый (без крыши) вагон, предназначенный для перевозки навалочных грузов контейнеров, прочих грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков.

Заключив договор перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной, грузоотправитель выбирает род и вид подвижного состава.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно выбран вид подвижного состава, при этом данное право ответчика истцом не оспаривалось.

В то же время  именно ответчик с учетом требований статьи 16 СМГС должен был предпринять все возможные меры для недопущения расхождения массы груза на станции отправления и на станции пути следования и именно он (ответчик) несет ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Тот факт, что перевес вагона мог возникнуть вследствие намокания груза в пути следования, сам по себе не опровергает фактического превышения грузоподъемности вагона в пути следования и причинения тем самым ущерба подвижному составу и железнодорожной инфраструктуре, соразмерного последствиям перевозки груза в соответствии с фактической массой и предполагающего выплату перевозчику соответствующей суммы провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что грузоотправитель обязан учитывать характеристики перевозимого груза, условия перевозки и обеспечить загрузку вагона, исключающую возможность возникновения перегруза в пути следования, в том числе вследствие намокания груза по причине атмосферных осадков.

С учетом изложенного представленная ответчиком справка метеослужбы не опровергает сделанные судом выводы и не может свидетельствовать о наличии оснований  для отказа во взыскании с ответчика заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления в период перевозки (август), не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик, выступая профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности при заключении договора перевозки и выбора вида подвижного состава для перевозки груза мог с высокой степенью достоверности предположить, что в пути следования могут быть осадки, что может привести к намоканию груза и, как следствие, увеличению  его массы.  

Относительно представленного экспертного заключения № 09-01-2025, подготовленного специалистами АНО «Наш эксперт»  ФИО3, ФИО4 (т. 2, л. д. 5 – 23), судебная коллегия приходит к следующему.     

Выводы названных лиц, которых суд не привлекал к даче тех или иных пояснений, о том, что увеличение влажности груза находится в пределах количества осадков, выпавших в месте нахождения станция Шумиха ЮУЖД в период с 14.08 по 31.08.2023, а установленный в ходе экспертизы излишек массы груза находится в пределах увеличения веса в зависимости от увеличения влажности, сами по себе не опровергают сам факт увеличения массы груза по сравнению с заявленной при отправке вагонов и связанной с этим повышенной опасности. Причины, по которым произошло данное увеличение массы груза, пусть и связанное с атмосферными осадками и не превышающее данный фактор, на что ссылаются в своем исследовании ФИО3 и ФИО4, в данном случае  не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты штрафных санкций.

Как указывалось выше, ответчик, избрав для отправки груза вагон определенного типа (полувагон с открытым верхом), который в данном случае допускал попадание внутрь атмосферных осадков, должен нести соответствующие риски, вызванные возможным увеличением массы груза, в том числе по причине атмосферных осадков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно актам общей формы №43/26364 от 13.08.2023, №2-698 от 13.08.2023 по транспортной накладной №10027683 от 07.08.2023 следовало пять вагонов: 63232532, 62626288, 53419321,62365473, 53576450 (т. 2, л. <...>), при этом превышение грузоподъёмности и искажений сведений о массе груза выявлено в одном вагоне 62626288. В то же время  ответчиком не оспаривалось, что все пять вагонов являются полувагонами (с открытым верхом), однако данных о том, что в иных вагонах также было установлено превышение массы груза, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах заключение экспертов АНО «Наш эксперт»  правомерно не принято в качестве доказательства, способного привести к иным выводам, отличным от тех, которые сделаны судом первой инстанции.

Довод о том, что истцом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие причины отцепки спорного вагона, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющий правового значения и не влияющий на итоговые выводы суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечет, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что при установлении факта превышения массы груза, что в принципе находится в пределах компетенции ОАО «РЖД», истец действовал с превышением своих полномочий.  

Причины простаивания вагонов на станции Шумиха в предмет исследования данного спора не входят. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по существу дублируют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76- 9263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     Г.Р. Максимкина