Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10299/2026

Дело № А40-267827/25
город Москва
29 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фармпак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-267827/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фортуна технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фармпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФармПак» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 761 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 875 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФармПак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта и длительности незаконного использования спорного фотографического произведения, неправильное распределение судом бремени доказывания, неверную оценку лицензионной цепочки Shutterstock и выводов о попытке легализации нарушения, необоснованность применения статьи 1301 ГК РФ и несоразмерность взысканной компенсации, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом первой инстанции дополнительных объяснений истца, поданных за пределами установленных процессуальных сроков, и в нерассмотрении существенных доводов ответчика. Также ответчиком заявлены доводы об истечении срока исковой давности по части требований и о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Фортуна технолоджис» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2025 года между ФИО1 (автором фотографического произведения) и ООО «Фортуна Технолоджис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29042025-202, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком на интернет-ресурсе https://derinat.ru результата интеллектуальной деятельности – фотографического произведения, указанного в приложении к договору.

Судом первой инстанции установлено, что спорное фотографическое изображение было размещено ответчиком на принадлежащем ему сайте derinat.ru в составе информационной статьи. Данное обстоятельство ответчик в отзыве на иск подтвердил, не оспаривал принадлежность ему указанного сайта, а также факт самого размещения изображения.

В подтверждение факта незаконного использования произведения истец представил протокол № 1745923461919 от 29.04.2025 автоматизированной фиксации информации, а также скриншоты веб-страницы ответчика, полученные из веб-архива Wayback Machine (web.archive.org), по состоянию на 14 сентября 2024 года и на 20 октября 2018 года. На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное фотографическое произведение непрерывно использовалось ответчиком на сайте начиная с 20 октября 2018 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правомерность использования изображения, указывая, что его подрядчиком – ООО «Альтер» – была приобретена стандартная лицензия Shutterstock Team № 7470/22 от 22 марта 2022 года, а впоследствии и лицензия Shutterstock Team № 14323/24 от 24 декабря 2025 года. Истец, в свою очередь, настаивал на том, что лицензия приобретена значительно позднее начала использования спорного произведения, не содержит ретроактивного условия, а потому не может служить основанием законности его использования в период с 2018 года до 22 марта 2022 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, пунктами 59, 61, 62 постановления № 10, исходил из того, что истец вправе выбрать способ расчета компенсации в виде твердой суммы от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Судом учтены представленные истцом подробные обоснования размера компенсации, учитывающие характер нарушения, его длительность, использование в коммерческих целях, наличие вины ответчика, а также иные обстоятельства дела. Оснований для снижения заявленной суммы до минимального предела судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта и длительности использования произведения, а также о неправомерном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и требованиям процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя, истец представил совокупность допустимых доказательств, подтверждающих использование спорного фотографического произведения на сайте ответчика, в том числе по состоянию на 20.10.2018 г. Согласно пункту 55 постановления № 10 законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения; суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, включая полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в сети (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы и точного времени их получения.

Скриншоты интернет-страниц, полученные через сервис web.archive.org, позволяющий исследовать сведения, размещенные на интернет-сайте, в ретроспективе, отвечают критерию достоверности и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, не представил доказательств того, что в указанную истцом дату на странице использовалось иное изображение, либо изображение отсутствовало.

Ссылка ответчика на то, что в веб-архиве могло быть отражено текущее изображение, а не исходное, носит предположительный характер и не подкреплена какими-либо доказательствами. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не содержали прямого отрицания факта размещения изображения на странице с датой 20.10.2018, а сводились к указанию на возможность замены контента, что в отсутствие конкретных подтверждений не может считаться надлежащим опровержением утверждений истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом скриншоты веб-архива в совокупности с другими доказательствами, правомерно признал факт размещения спорного произведения на сайте ответчика на указанную дату установленным, что соответствует стандарту доказывания, предусмотренному статьями 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение ответчиком (через подрядчиков) лицензий Shutterstock в 2022 и 2024 годах не свидетельствует о правомерности использования спорного произведения в период, предшествовавший заключению лицензионных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор представляет собой соглашение, по которому правообладатель предоставляет другой стороне право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. По общему правилу право использования считается предоставленным с момента заключения такого договора, если иной момент не оговорен в нем (пункт 37 постановления № 10). Из представленных в материалы дела лицензионных соглашений Shutterstock Team № 7470/22 от 22.03.2022 и № 14323/24 от 24.12.2024 не усматривается, что они имеют обратную силу и распространяются на отношения, возникшие до их заключения. Следовательно, использование фотографического изображения в период с 20 октября 2018 года по 21 марта 2022 года осуществлялось ответчиком без законных оснований.

То обстоятельство, что лицензионные договоры были заключены до предъявления иска и носили, по утверждению ответчика, долгосрочный характер, не изменяет того факта, что до 22 марта 2022 года какое-либо разрешение на использование спорного результата интеллектуальной деятельности у ответчика отсутствовало. Приобретение лицензии на будущее время, свидетельствует о стремлении лица осуществлять правомерное использование контента в дальнейшем, но не устраняет противоправности его предшествующих действий.

Квалификация судом действий ответчика как не осмотрительных в период с 2018 по 2022 годы является правомерным, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был принять меры к получению разрешения на использование чужого объекта интеллектуальной собственности до начала такого использования. Нарушение исключительных прав в указанный период является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, и последующее получение лицензии не освобождает от ответственности за него.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения статьи 1301 ГК РФ, несоразмерности компенсации, а также наличии злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления № 10, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в законе, и суд определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд обязан учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец реализовал свое право, избрав компенсацию в твердой сумме, и представил развернутое обоснование запрашиваемого размера, учитывающее длительность нарушения (более четырех лет), использование в коммерческой деятельности ответчика, отсутствие у ответчика разрешения на использование, характер произведения и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции, принимая во внимание данное обоснование, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации в размере 30 761 руб. 78 коп.

Предложенный ответчиком контррасчет, основанный на стоимости одной лицензии в рамках пакетных предложений Shutterstock (55-70 руб. за изображение), не может служить основанием для снижения компенсации. Как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость, указанная на сайтах продажи стоковых фотографий, не является доказательством рыночной цены права использования конкретного произведения при отсутствии заключенного лицензионного договора с точно определенными условиями. Более того, сама по себе цена легальной лицензии не служит критерием для определения размера компенсации, взыскиваемой по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, которая выполняет, в том числе, штрафную и превентивную функцию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Доводы жалобы о необходимости учета цены уступки права требования в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности и злоупотреблении правом со стороны истца, также подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.02.2018 № 8-П), компенсация как мера гражданско-правовой ответственности может превышать размер убытков, причиненных правообладателю, и ее размер не привязан к цене, уплаченной за уступленное требование. При этом бремя доказывания недобросовестности истца лежит на лице, заявляющем о таком злоупотреблении (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что единственной целью истца является причинение вреда или получение необоснованной выгоды в обход закона. Ссылки на судебные акты по иным делам с участием ООО «Фортуна Технолоджис» сами по себе не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в каждом случае судами исследовалась иная совокупность фактических обстоятельств.

Таким образом, размер компенсации определен судом с учетом всех значимых обстоятельств и является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял и учел объяснения истца, поданные за пределами установленного срока, а также не оценил доводы и доказательства ответчика, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ суд вправе принять документы, поступившие по истечении установленного судом срока, если признает причины пропуска уважительными, или вернуть их при отсутствии таких причин. Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения истца № 1 датированы 26.12.2025 и зарегистрированы судом 29.12.2025, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного определением от 14.11.2025. Вместе с тем, ответчиком также поданы возражения от 14.01.2026 и 21.01.2026, то есть также за пределами установленных сроков. Обе стороны представили дополнительные процессуальные документы, которые были приняты и рассмотрены судом первой инстанции. При этом резолютивная часть решения принята 22 января 2026 года, что давало ответчику возможность ознакомиться с поступившими от истца документами в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и при наличии необходимости представить свои возражения.

Утверждение ответчика о том, что суд не рассмотрел его доводы и доказательства, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формирую в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.

Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Тот факт, что суд не согласился с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении статей 71 и 170 АПК РФ. Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, в соответствии с внутренним убеждением, что соответствует принципам арбитражного судопроизводства.

Довод об истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ни в отзыве на иск, ни в дополнительных возражениях ответчик не делал такого заявления. В апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено, за исключением случаев перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика о применении исковой давности рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку нарушение исключительного права, выразившееся в доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет, носит длящийся характер, срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за такое нарушение подлежит исчислению с момента, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты первоначального размещения произведения. Истец ссылается на то, что узнал о нарушении при фиксации 29.04.2025, иск предъявлен 03.10.2025. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении ранее.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ. Факт несения расходов подтвержден договором № 1826 от 30.09.2025, универсальными передаточными документами и платежными поручениями. Ответчик, возражая против взысканной суммы, ссылался на стандартизированный характер исков истца, однако не представил объективных данных о явно завышенном размере оплаты юридических услуг по аналогичным делам. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал расходы в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-267827/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.И. Проценко