Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А02-116/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-116/2021
30 марта 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лесная, д. 12, с. Ело) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (<...>) №04002032100448000002 от 26.11.2020 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (<...>) №08-11/1611 от 28.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шагым" (далее – ООО «Шагым», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) №04002032100448000002 от 26.11.2020 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – МРИ ФНС по СФО, Инспекция) №08-11/1611 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ООО «Шагым» указывает на следующие обстоятельства:

- налоговыми органами нарушен порядок назначения наказания, предусмотренный статьей 4.4 КоАП РФ, так как фактически выявлено одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов (44 шт.);

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента; у резидента – работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту-работнику по причине отсутствия у последнего банкового счета;

- при выдаче заработной платы из кассы предприятия общество действовало в интересах работников, поскольку в месте проживания работников отсутствуют банкоматы для снятия денежных средств, в сельских магазинах и почтовом отделении отсутствуют POS-терминалы, в месте фактического осуществления деятельности отсутствует интернет;

- совокупный размер штрафной санкции является для предприятия  существенным, несоразмерным допущенному правонарушению наказанием, серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности предприятия;

- с учетом характера и степени общественной опасности совершенное правонарушение является малозначительным;

- учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, а  административное правонарушение совершено впервые, административное наказание в  виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, либо размер штрафа может быть снижен согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В представленном отзыве УФНС по РА полагает заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что требования общества противоречат главе 4 КоАП РФ, факт осуществления расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке заявителем не оспаривается, при этом нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, в связи с чем выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя руководителя УФНС по РА № 040020200013002 от 03.11.2020, была проведена проверка соблюдения ООО «Шагым» валютного законодательства РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что между обществом и гражданином Узбекистана Тожимамитовым Шахзодбеком Бахтиер Угли в период 2018-2019гг. заключены трудовые договоры,  в соответствии с которыми данное лицо принято в организацию для выполнения работ (подсобный рабочий), с определением ему размера оплаты труда.

Во исполнение обязательств по указанным договорам общество выплатило ФИО1 из кассы организации заработную плату за июль 2020 года в наличной форме в общей сумме 7990 рубля, что подтверждено платежной ведомостью № 83 от 31.07.2020.

Между тем, из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай установлено, что вид на жительство в Российской Федерации иностранным   гражданином ФИО1 не оформлялся.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2020, на основании которого постановлением УФНС по РА от 26.11.2020 №04002032100448000002 ООО «Шагым» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5992 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

Решением  №08-11/1611 от 28.12.2020 вышестоящий налоговый орган оставил постановление УФНС по РА от 26.11.2020 №04002032100448000002 без изменения, жалобу ООО «Шагым» без удовлетворения.

В последующем общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили выявленные налоговым органом факты выплаты заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами по платежным ведомостям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, у иностранного гражданина ФИО1 отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, данное лицо является нерезидентом.

В этой связи Управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в заявлении доводы в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления 31 июля 2020 года расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета, путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Поскольку спорная валютная операция совершена минуя счет в уполномоченном банке, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Шагым» события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Шагым» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на то, что работники - нерезиденты не имели счета для получения заработной платы, в связи с чем, обществу не представилась возможность перечислить заработную плату со счета заявителя, открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, отсутствие по месту осуществления трудовой деятельности иностранных работников общества банкоматов уполномоченных банков, а в продуктовых магазинах - терминалов безналичной оплаты не является основанием для признания действий заявителя по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости, и не может быть признано судом причиной для несоблюдения требований валютного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, общество не представило соответствующих доказательств совершения заявителем действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Шагым» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах его правомочий в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и в пределах срока давности. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество было извещено, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем общества было представлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие и о замене штрафа на предупреждение.

Довод о необходимости назначения наказания за несколько выявленных фактов нарушения в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как за одно правонарушение судом отклоняется.

Выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-неризедентам в валюте Российской Федерации через кассу наличными денежными средствами является обособленной незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Такое правонарушение считается оконченным в день, следующим за днем выдачи заработной платы.

Каждая из совершенных ООО «Шагым» выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату. Все выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не принимается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Вместе с тем ни административный орган, ни суд не установили оснований для применения указанной нормы. Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (5992,50 руб.).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного учреждением нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют об осознании недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае отвечает тяжести содеянного.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Шагым» обладает статусом субъекта малого предпринимательства, однако даже наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, данного статуса, без учета характера совершенного правонарушения, не является безусловным основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что привлечение ООО «Шагым» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Оценив требование заявителя об отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1611 от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление УФНС по РА  №04002032100448000002 от 26.11.2020, суд пришел к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом на обжалование постановления в вышестоящий орган и, после получения отрицательного решения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФНС по РА и решения МРИ ФНС по СФО.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что оспаривая названное решение, общество фактически обжалует сам факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25. Кодекса.

Самостоятельных оснований для признания незаконным решения вышестоящего органа по жалобе, помимо изложенных выше, обществом не приведено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не установлено. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом, жалоба рассмотрена в установленный срок с участием представителя общества, с соблюдением прав привлеченного лица, все заявленные доводы рассмотрены.

Доказательств того, что МРИ ФНС по СФО при вынесении оспариваемого решения вышло за пределы своих полномочий, допустило процессуальные нарушения, материалы дела не содержат. Общество данные обстоятельства в заявлении не приводит.

Соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                       А.А. Борков