Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-8830/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8830/2017
г. Ессентуки
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-8830/2017 (судья Ващенко А.А.) по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую и иную документацию, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис»: ФИО3 (директор); от товарищества собственников жилья «ФИО2 78»: ФИО4 (по доверенности от 16.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО2 78» (далее – товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилье-Сервис» (далее – общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в иске отказано; в рассмотрении заявления о фальсификации протокола от 30.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) , отказано; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А63-8830/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 12.09.2018 суд Обязал ООО «Жилье-Сервис» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, передать товариществу собственников жилья «ФИО2 78» техническую и иную документацию, за период управления домом (с 01.07.2014 по 30.04.2017), необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно: акты осмотра и испытания инженерных коммуникаций за 2016 год и за 2017 год; акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета расхода воды; акты на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполненные в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме; акты проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 года и к отопительному периоду 2015/2016 года; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; документы, связанные с ведением специального счета капитального ремонта, в том числе представляемые в органы государственного жилищного надзора и иные, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета документы. Взыскал с ООО «Жилье-Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2 78» расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у ответчика испрашиваемой документации, акты готовности по МКД инженерных коммуникаций и паспорта готовности к отопительному периоду не включались до 2018 года в состав технической документации по МКД и не подлежит передаче, суд необоснованно обязал передать истцу документы на установку общедомового прибора учета по водоснабжению, который не устанавливался ответчиком, обязанность по ведению и представлению реестра собственников у ответчика отсутствует, также ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственники помещений, расположенных по адресу: <...>, на внеочередном общем собрании 30.06.2014 приняли решение о выборе непосредственного способа управления МКД (л. д. 17 – 21, 122 – 128).

В качестве обслуживающей организации выбрано общество (ответчик).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 17.03.2015 общество выбрано в качестве управляющей организации (л. д. 22 – 24).

В дальнейшем собственниками помещений принято решение о создании товарищества.

Товарищество направило обществу уведомление от 03.04.2017 № 2 о расторжении договора управления МКД с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (л. д. 9). Общество передало товариществу часть документации на МКД, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи документов от 28.04.2017 № 190 (л. <...>).

Поскольку претензия от 21.04.2017 № 5-юр была удовлетворена не в полном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению МКД.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определен перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с актом передачи документов от 28.04.2017 № 190 обществом были переданы товариществу пять свидетельств о поверке, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11 .2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что из ходатайства об изменении исковых требований видно, что истец просил обязать общество передать ему документацию, связанную с управлением МКД в период управления его обществом. Перечень указанных в ходатайстве документов совпадает с перечнем документов, предусмотренных Правилами № 491. Указанные документы должны были составляться обществом в период управления его МКД.

Управление многоквартирным домом ООО «Жилье-Сервис» осуществлялось с 01.07.2014 по 30.04.2017.

В пунктах 24 и 26 Правил № 491, а также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, определен перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Документы, перечисленные в подпунктах «а(1)», «б», «в», «в(1)» пункта 24, подпункте «д(1)» пункта 26 Правил № 491, а также документы, перечисленные в абзаце 4 пункта 1.5.1. и абзацах 2, 4 и 5 пункта 1.5.3. Правил № 170 товариществу преданы не были.

Поскольку документы, перечисленные в указанных пунктах, должны были составляться обществом в период управления его МКД (с 01.07.2014 по 30.04.2017), требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 12 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Таким образом, требование в части передачи документов, связанных с ведением специального счета капитального ремонта, в том числе представляемых в органы государственного жилищного надзора и иных, связанных с осуществлением деятельности владельца специального счета документов, также подлежит удовлетворению,

Довод ответчика о том, что при заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2014 ему не было предоставлено ни одного документа по МКД, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом спора является передача технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом только в период управления его обществом. Передача документов, не относящихся к периоду управления МКД ответчиком, не являлась предметом рассматриваемого дела.

Довод о том, что копии запрашиваемых документов ранее направлялись председателю дома ФИО5, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что указанные документы направлялись ответчиком еще до создания ТСЖ «ФИО2 78».

Довод об отсутствии у ответчика документации не принимается судом, поскольку обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного заявления истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.04.2017 № 17, акт выполненных работ от 15.03.2018, приходный кассовый ордер и квитанцию от 11.05.2018 № 146 на сумму 125 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что судебные расходы на составление документов и представление интересов истца в суде первой инстанции составили 65 000 руб. Расходы на составление документов и представление интересов истца в апелляционной инстанции составили 45 000 руб. Расходы на составление документов в кассационной инстанции составили 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, а в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 50 000 руб., поскольку представитель истца принимал участие только в одном предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-8830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков