Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-4211/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4211/2018
г. Красноярск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2022 года по делу № А33-4211/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2018) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.06.2018 за № 22792215.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 в рамках обособленного спора № А33-4211-27/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи (с приложением ключей от жилого помещения) следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н. Митино, ул. Муравская, д.18, корп. 3, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0002016:3079.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу № А33-4211/2018к27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края об обязании должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи (с приложением ключей от жилого помещения) следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н. Митино, ул. Муравская, д.18, корп. 3, кв. 4, кадастровый номер 77:08:0002016:3079 до вынесения судебного акта по требованию должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на переезд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один месяц со дня вынесения обоснованного решения.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что в рамках дела №А33-4211-32/2018 (резолютивная часть определения от 16.11.2022) из конкурсной массы должника были исключены денежных средств в сумме 164 550 рублей на организацию переезда, но до сих пор денежные средства должнику не переданы, освободить жилое помещение должник не в состоянии физически. Единственным жильем должника определено место жительства в городе Красноярске. Права кредиторов при данных обстоятельствах не нарушены, так как спорное жилое помещение в городе Москва, продано, денежные средства вместе с процентами распределены между кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2022 09:23:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник указала на невозможность освободить жилое помещение, проданное на торгах финансовым управляющим, в связи с отсутствием судебного акта о выделении денежных средств из конкурсной массы на переезд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в сумме 164 550 рублей на организацию переезда, оценив доказательства принятия финансовым управляющим, покупателем мер по предоставлению денежных средств на переезд должника, учитывая поведение должника, свидетельствующее о затягивании своего переезда из г. Москвы в г. Красноярск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника ввиду недоказанности оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопрос исполнения определения от 20.06.2022 и постановления от 06.10.2022 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры банкротства, цели и сроки которой регламентированы Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта о передаче жилого помещения финансовому управляющему ставит под угрозу исполнение сделки по реализации имущества, денежные средства от которой включены в конкурсную массу должника, в связи с не передачей покупателю квартиры и возможностью отказа покупателя от сделки в связи с её неисполнением.

Доказательств, подтверждающих, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не представлено, необходимость отсрочки исполнения судебного акта не подтверждена.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения судебного акта не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2022 годапо делу № А33-4211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская