Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А75-21558/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21558/2017
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6951/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн», (регистрационный номер 08АП-7078/2018) казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2018 года по делу № А75-21558/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 679 626,55 руб.,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» – ФИО2 по доверенности 1/2018 от 08.02.2018 сроком действия три года),



установил:

казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТиЖКК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (далее – ООО «РПФ ««Лариса Сайн», общество, ответчик) о взыскании 679 626 руб. 55 коп., в том числе 444 151 руб. 86 коп. неустойки, 235 374 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21558/2017 исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ООО «РПФ «Лариса Сайн» в пользу учреждения взыскано 358 299 руб. 03 коп., в том числе 240 611 руб. 71 коп. неустойки, 117 687 руб. 32 коп. штрафа, а также 7 559 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РПФ «Лариса Сайн» в доход федерального бюджета взыскано 1 073 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, МКУ «ДДТиЖКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы МКУ «ДДТиЖКК» ссылается на то, что ООО «РПФ «Лариса Сайн» фактически не приступило к исполнению контракта в период с 28.07.2017 по 31.08.2017. Полагает, что суд ошибочно установил, что между учреждением и обществом велась работа по согласованию документации для изготовления теплых павильонов. Указывает, что фактически велась работа по исправлению допущенных ООО «РПФ «Лариса Сайн» отступлений от требований технического задания. Считает, что не доказана вина учреждения в том, что ответчик не смог изготовить автопавильоны из-за отсутствия адресов установки, при том что в материалах дела имеются сведения о первоначальном направлении адресов установки 03.082017, 06.09.2017, уточнялся лишь адрес одной установки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.04.2018 ООО «РПФ «Лариса Сайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО «РПФ «Лариса Сайн» ссылается на то, что приступило к исполнению контракта с момента его заключения, в период с 25.07.2017 начало активную переписку с истцом о согласовании адресов мест установки автопавильонов, эскизов автопавильонов. Указывает, что в техническое задание были внесены изменения, в конструкцию дверей остановочного павильона, в размеры фасадной части, заменены материалы покрытия крыши конструкции на сэндвич панель, изменены технические требования к профильным металлическим трубам, все изменения согласованы и подписаны истцом 14.09.2017 путем подписания акта входного контроля. Обращает внимание, что изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, общество не имело возможности завершить работы до 31.08.2017.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании, открытом 02.08.2018, представитель ООО «РПФ «Лариса Сайн» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу МКУ «ДДТиЖКК» без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, 01.08.2018 по системе «Мой Арбитр», предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156,статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на изготовление и установку автопавильонов от 28.07.2017 № 41-ГХ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и установке автопавильонов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут. Установка павильонов выполняется на автобусных остановках на основании адресного задания, выданного заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 707 492 руб. 08 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии со статьей 4.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

В силу пункта 11.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2017.

С 01.11.2017 обязательств сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пени, штрафа).

28.09.2017 заказчиком принято решение № 50-02-2774/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик получил письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.10.2017.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 18.10.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок обязательства по изготовлению и установке автопавильонов ответчиком не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер ответственности должника до 50 % (размер неустойки до 240 611 руб. 71 коп., штрафа – до 117 687 руб. 32 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 ГК РФ, отраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по контракту в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, общество не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, за что должна быть взыскана неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведённой в данном пункте контракта формуле.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 01.09.2017 по 17.10.2017, составляет 497 817 руб. 33 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, по расчету суда размер неустойки за спорный период составил 481 223 руб. 42 коп.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.10.2017. С 01.11.2017 обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (статья 11.1 контракта).

Первоначально статьей 4.1 контракта стороны предусмотрели выполнение работ подрядчиком с момента заключения контракта по 31.08.2017.

28.09.2017 МКУ «ДДТиЖКК» направило в адрес ответчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 41- ГХ от 28.07.2017 (т.1 л.д. 39).

Контракт считается расторгнутым 18.10.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что период с 14.08.2017 по октябрь 2017 года стороны вели активную переписку о согласовании изменений в техническое задание, эскиз и проект автопавильона (т. 1 л.д. 67-87).

Так, письмом от 17.08.2017 № 50-02-2274/17-0 истцом согласован предложенный ответчиком вариант облицовки фасада, просит уточнить габаритные размеры полотен двухстворчатых дверей, принцип работы применяемых доводчиков, возможность открывания дверей внутрь и наружу, не согласован предложенный вариант скамейки.

По истечении срока выполнения работ (31.08.2017), письмом от 14.09.2017 № 50-02-2623/17-0 истцом в адрес ответчика направлен подписанный акт входного контроля на соответствие автопавильонов по контракту, которым согласованы у утверждены изменения в техническое задание.

Таким образом, учитывая, что изменения технического задания утверждены и согласованы за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчик не имел возможности завершить работы до 31 августа 2017 года.

Так же техническим заданием не были определены адреса мест расположения остановочных павильонов. Заказчиком уточнение мест расположения остановочных павильонов осуществлено только 06.09.2017 письмом № 50-02-2478/17-0.

В письме от 22.09.2017 № 366 ответчик указывал, что павильон должен монтироваться на готовое бетонное основание, выполнение такого основания в состав работ, предусмотренных техническим заданием не входило, в связи с чем просил обеспечить подготовку бетонного основания по выполнению работ по монтажу автопавильонов.

Соответствующие выводы так же сделаны Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в решении РНП-86-151 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 123-127), в соответствии с которым факт недобросовестного исполнения условий контракта ООО «РПФ «Лариса Сайт» не нашел своего подтверждения, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службой по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре приняла решение не включать ООО «РПФ «Лариса Сайт» в реестр недобросовестных подрядчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с просрочкой кредитора на основании положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 235 374 руб. 63 коп.

В данном случае не раскрыто понятие ненадлежащего исполнения и не указано, какие обязательства контракта должны быть ненадлежаще исполнены, следовательно, суд апелляционной инстанции признает данное условие контракта не согласованным.

Таким образом, в удовлетворении заявления МКУ «ДДТиЖКК» о взыскании 679 626 руб. 55 коп. следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «РПФ «Лариса Сайн», а апелляционную жалобу МУК «ДДТиЖКК» оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-21558/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» отказать в полном объёме.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в доход федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.С. Дерхо


Ю.М. Солодкевич