Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-218453/2016

701/2017-225851(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-45656/2017

г. Москва Дело № А40-218453/2016

30.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-

218453/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 92 001 000 руб.

в деле о банкротстве гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО3, по дов. от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 873 000 руб.

Определением суда от 11.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 92 001 000 руб. – основной долг, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Спецэлектромонтаж» в остальной части отказано.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой должником части.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2015 гг. ООО «Спецэлектромонтаж» перечислило на счет ФИО2 118 873 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками банков по счету ООО «Спецэлектромонтаж».

Получение ФИО2 денежных средств в указанном размере представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Должник, являясь стороной сделки, договоры займа, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры займа, поэтому в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Такая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/2016.

С учетом изложенного не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным кредитором.

Довод должника о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена в июне 2015 г., является необоснованным. Информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» по делу № А40-126286/2015, подтверждаются доводы кредитора о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена 14.06.2016 (резолютивная часть определения).

Решением суда по названному делу от 16.12.2016 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введено конкурсное производство, после чего конкурсный управляющий 10.02.2017 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Спецэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-218453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова