Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А75-20498/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20498/2017
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9646/2018, 08АП-9880/2018) Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 по делу № А75-20498/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России (далее по тексту - ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в размере 254 859 руб. 97 коп., причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, а так же о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 28.02.2018, от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Отдел Министерства внутренних дел России в г. Нефтеюганске (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 56-57).

Заявлением от 21.05.2018 предприниматель уменьшил исковые требования и просил взыскать расходы за услуги штрафстоянки в размере 17 700 руб., транспортные расходы в размере 7 459 руб. 97 коп., за юридические услуги в размере 52 700 руб., за услуги по геосъемке в размере 10 000 руб., упущенную выгоду в размере 105 172 руб. 64 коп., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 руб.

Решением по делу № А75-20498/2017 от 19.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 41 859 руб. 97 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МВД РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данных о наличии специального поручения в котором МВД РФ предписано представлять интересы Российской Федерации по вопросу возмещения вреда за счёт средств казны Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы по оплате специализированной стоянки в размере 14 400 руб. не доказаны истцом, в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия ФИО3 и ФИО7 по оплате денежных средств от ИП ФИО2.

По мнению ответчика, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных транспортных расходах ИП ФИО2 в размере 7 459 руб. 97 коп.

Ответчик также указывает, что истец не представил надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг ООО «Негабарит-Север» с 04.09.2016 на удовлетворенную судом первой инстанции сумму в размере 20 000 руб..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 43 331 руб. на взыскание в размере 199 733 руб. 61 коп., в том числе юридические услуги в сумме 52 700 руб., расходы на геодезическую съемку 10 000 руб., расходы на специализированную стоянку в размере 17 700 руб., упущенную выгоду в размере 105 172 руб. 64 коп., транспортные расходы в сумме 7 459 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 6 701 руб..

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на следующее: судом неправомерно произведено уменьшение размера взыскиваемых юридических услуг на 32 700 руб.; применена статья 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), однако, по мнению истца, непонятно в чем выражена вина потерпевшего, либо его грубая неосторожность; неверно определен объем оказанных юридических услуг в рамках административного производства; необоснованно сделан вывод о снижении суммы по возмещению затрат на оплату специализированной стоянки с 17 700 руб. на 14 400 руб., так как у истца не имелось правовой возможности получить задержанный прицеп до 10.09.2016 года; при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды не приняты во внимание объяснения истца относительно отсутствия технической возможности у имеющихся прицепов осуществить перевозку с ИП. ФИО4

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении затрат на геодезическую съемку, мотивировав это тем, что в материалах дела не представлены доказательства её проведения, в то время как таковая подтверждается исполнительной съемкой в масштабе 1:500 в формате Мапинфо на бумажном носителе (приложение к иску № 81).

От МВД РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 и от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МВД РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас-смотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.09.2016 в 16 часов 00 минут на 16 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Сургуту» ФИО5, работающий у ИП ФИО2, управлял транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом ОДА-39370, государственный регистрационный знак <***> и перевозил крупногабаритный груз «контейнер 20-футовый № SBLU227824, переоборудованный в жилой дом» и «контейнер 20-футовый № HBIU31472, переоборудованный в жилой дом». При проверке установлено, что перевозка крупногабаритного груза производилась в отсутствие специального разрешения, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 146-147).

Полуприцеп ОДА-39370, государственный регистрационный знак <***> задержан, о чем составлен протокол от 04.09.2016 (т. 2 л.д. 1).

Кроме того, в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.09.2016 назначено составление протокола об административном правонарушении на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 70-72). 30.09.2016 в отношении ФИО2 оформлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя (т. 1 л.д. 148-151). Извещениями ОМВД России по г. Нефтеюганску ИП ФИО2 уведомляли о необходимости явки 13.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016 в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40-42). Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 04.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 143-145).

Как полагал истец, в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении предприниматель вынужден был пользоваться услугами представителя в связи с чем понес расходы в размере 52 700 руб. Кроме того предприниматель вынужден был оплатить услуги за хранение прицепа в период с 04.09.2016 до 10.09.2016 в размере 17 700 руб., произвел расходы на покупку топлива для заправки автотранспортных средств для поездок в адрес административного органа и для проезда грузового автотранспортного средства за прицепом к месту штрафстоянки в размере 7 459 руб. 97 коп. Кроме того в связи с задержанием прицепа предприниматель утратил возможность оказать транспортные услуги для ИП ФИО4, в связи с чем не получил доход в размере 105 172 руб. 64 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

19.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое сторонами в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 упомянутого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это, в частности, орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а также Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что МВД РФ является надлежащим представителем казны по заявленным требованиям.

В связи с чем довод МВД РФ, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии специального поручения в котором МВД РФ предписано представлять интересы Российской Федерации по вопросу возмещения вреда за счёт средств казны Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Относительно заявленных истцом убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, наличие которых в силу вышеприведенной нормы статьи 65 АПК РФ должен обосновать и доказать истец.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков только в части расходов на оплату услуг специализированной стоянки (14 400 руб.), транспортных расходов (7 459 руб. 97 коп.), расходов на юридическую помощь (20 000 руб.).

Так, из материалов дела следует, что полуприцеп помещен на специализированную стоянку 04.09.2016 в 16 часов 30 минут и выдан со стоянки 13.09.2016 в 16 часов 35 минут на основании справки дежурного ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от 08.09.2016 (т. 2 л.д. 119-127).

Принимая во внимание, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 04.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, помещение на специализированную стоянку вышеобозначенного прицепа произведено в отсутствие на то правовых оснований, а потому влечет для ответчика ответственность в виде возмещения убытков в соответствующей части.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что 08.09.2016 имелось решение уполномоченного лица о выдаче прицепа до 17.00. Данное решение доведено до водителя - ФИО3 08.09.2016 согласно справке (т. 2 л.д. 119), что также подтверждается журналом учета материальных ценностей (т. 3 л.д. 83-85). Отметка, якобы о получении обозначенной справки 10.09.2016, на которую ссылается истец, на справке от 08.09.2016 отсутствует, поскольку на ней проставлена дата – 10.08.2016 и подпись без расшифровки и указания на то, какое действие удостоверено данной подписью. Полномочия ФИО3 истец не оспаривает и, более того, следуют из материалов дела, учитывая, что оплату за услуги специализированной стоянки от имени ИП ФИО2 внес ФИО3

Между тем правом на получение прицепа предприниматель воспользовался только 10.09.2016, тем самым, оказание услуг по охране прицепа после 17 часов 00 минут 08.09.2016 имело место в результате воли ИП ФИО2

Согласно тарифов, утвержденных ООО «Катеринг – Югра» на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на 2016 год, тариф на хранение негабаритного транспортного средства составляет 150 руб. в час. (т. 3 л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах стоимость хранения прицепа в результате задержания по решению административного органа за период с 16 часов 30 минут 04.09.2016 до 17 часов 00 минут 08.09.2016 составила 14 400 руб. (96 часов * 150 руб.).

В подтверждение расходов по оплате услуг специализированной стоянки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2016 на сумму 17 700 руб. и расписка ФИО2 о получении от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 17 700 руб. для перевода на банковскую карту водителя для оплаты стоимости специализированной стоянки, а также распоряжение на единовременную оплату услуги, согласно которой денежные средства зачислены на карту ФИО7 (т. 1 л.д. 43,82, 97).

Учитывая, что оплата по квитанции от 10.09.2016 осуществлена ФИО3, в то время как фактически денежные средства предпринимателя для оплаты соответствующих расходов перечислены иному физическому лицу – ФИО7, ответчик считает, что в данной части исковые требований документально не подтверждены.

Однако ответчиком при этом не учтены положения статьи 313 ГК РФ, отсутствие у последнего сомнений при получении спорного платежа, что таковой совершается надлежащим лицом, так и возмещение в порядке статьи 15 ГК РФ не только расходов, которые понесены к моменту рассмотрения спора, но и которые должен будет произвести истец для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований по возмещению убытков в сумме 14 400 руб., так как в остальной части расходы предпринимателя не находятся в причинно-следственной связи с решениями сотрудников правоохранительных органов.

Применительно к вопросу о взыскании транспортных расходов в сумме 7 459 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что таковые понесены истцом в целях проезда грузового транспортного средства 04.09.2016 и 13.09.2016 по маршруту Сургут – Нефтеюганск в связи с задержанием прицепа и необходимостью его забрать со специализированной стоянки, а также в связи с проездом легкового транспорта по маршруту Сургут – Нефтеюганск 06.09.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, 13.10.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016 для участия предпринимателя и его представителя при совершении процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 103-104).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Расчет убытков в указанной части верно произведен истцом на основании норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, в зависимости от марки транспортного средства, пройденного расстояния и стоимости топлива. Следует отметить, что представленный расчёт транспортных расходов не оспаривался ответчиком.

В связи с этим размер убытков в данной части признается судом достоверным и разумным.

Относительно расходов на оплату юридических услуг.

По правилам пункта 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам пунктов 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом в качестве таковых убытков заявлены расходы предпринимателя на оплату услуг ООО «Негабарит-Север» в размере 52 700 руб.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представлен договор № 3 от 04.09.2016, заключенный с ООО «Негабарит – Север» на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 32-34), по условиям договора общество обязалось провести мероприятия, направленные на взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ по основаниям статьи 1069 ГК РФ, причиненных в результате незаконного возбуждения административного дела и как следствие, незаконного административного преследования. Оказание услуг на сумму 52 700 руб. оформлено актом от 31.01.2017 № 6 (т. 1 л.д. 26). Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 26.07.2017 № 223 (т. 1 л.д. 83).

Однако, документы, подготовленные в рамках договора № 3 от 04.09.2016, согласно акту № 6 от 31.01.2017, представленные истцом в материалы дела составлены и подписаны либо истцом, либо его представителем ФИО2, действовавшей на основании нотариальной доверенности 86 АА 1705225 от 20.06.2016. То есть из материалов дела следует, что фактически юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца оказывала ФИО2

Поэтому само по себе отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО2 с ООО «Негабарит – Север», не исключают право истца на возмещение расходов на оказание юридической помощи ФИО2, учитывая возмездность юридических услуг.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также критерии разумности, такие как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в данной части в размере 20 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителем истца юридических услуг, которые ограничиваются в таком случае совершением юридически значимых действий исключительно в рамках административного производства (вопреки позиции предпринимателя, в число таковых не могут быть включены составление жалоб в органы прокуратуры и начальнику ГИБДД г. Нефтеюганска), суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции к возмещению в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются разумными, отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Помимо прочего истец просил взыскать упущенную выгоду.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил договор - заявку от 31.08.2016 на перевозку № 96 (т. 1 л.д. 30-31), из содержания которой следует, что ИП ФИО2 обязался перевезти для ИП ФИО4 пригруза для крана и дизель-генератор по маршруту г. Сургут – г. Надым в срок с 06.09.2016 до 09.09.2016 с использованием автотранспортного средства Кенворт Т600 г/н С375УН/86 и полуприцепа ОДАЗ 9370 г/н <***>.

По утверждению истца, в случае реального исполнения обязательств по заявке ИП ФИО4 истец мог получить доход в размере 105 172 руб. 64 коп., который определен посредством разности стоимости перевозки (137 000 руб.) и возможных затрат на ГСМ (31 827 руб. 36 коп.) (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как указывалось выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что 08.09.2016 имелось решение уполномоченного лица о выдаче спорного прицепа до 17.00, то есть предприниматель имел реальную возможность при наличии такового решения забрать прицеп со специализированной стоянки и исполнить заявку ИП ФИО4 со сроком перевозки 09.09.2016.

Наряду с изложенным, ИП ФИО2, имея в собственности иные полуприцепы, не принял необходимых мер для обеспечения возможности оказать услуги для ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 87-97).

При изложенных обстоятельствах истец не представил надлежащих и достоверных доказательств невозможности получить доход исключительно в результате действий и решений ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за выполнение услуг геодезической съемки, несмотря на представленные в материалы дела договор от 07.10.2016, так и доказательства его исполнения (т. 1 л.д. 27-29, 85, 109, 141), поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между решениями и действиями сотрудников ответчика и произведенными расходами в данной части.

Доводы предпринимателя, приведенные в своей апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 по делу № А75-20498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич