Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-150936/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150936/23
23 декабря  2024   года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря  2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технико-эксплуатационная компания" – ФИО1 – дов. от 31.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года

кассационную  жалобу ООО "Технико-эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля  2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года

об отказе ООО "Технико эксплуатационная компания" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в размере 160 297 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК»

а также заявление ООО "Технико-эксплуатационная компания"  о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в сумме 78 261.18 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. в отношении ООО "Технико-эксплуатационная компания" (далее- ООО «ТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023 стр. 74.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. производство по делу № А40-150936/23-119-271 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК» прекращено.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ТЭК» о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в размере 160 297,24 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля  2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года отказано ООО "ТЭК" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в размере 160 297,24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  кредитор в данном случае отказался от апелляционной жалобы в условиях, когда должник не удовлетворил требование кредитора о назначении временного управляющего ФИО3 Напротив, должник продолжал настаивать на том, что кандидатура временного управляющего ФИО3 не соответствует установленным требованиям.

По мнению подателя жалобы,  должник удовлетворил требование кредитора и назначении временного управляющего ФИО3, а именно по этому вопросу было анализируемое расхождение позиций кредитора и должника.

По утверждению кассатора, в момент подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО4 никакой задолженности у должника перед кредитором уже не было, и должник, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции, не мог удовлетворить никакие требования кредитора добровольно в связи с поданной им апелляционной жалобой.

Заявитель ссылался на то, что отказ апелляционного суда рассмотреть заявленный отвод является  нарушением ст. 21 АПК РФ и основополагающих принципов судебного разбирательства (ст. 1-3, 5, 6, 10, 13, 15 АПК РФ), принятое по делу апелляционное постановление вынесено неправосудным судом.

Поступившие от ООО «ТЭК» письменные объяснения, распечатка аудиозаписи судебного заседания и суда апелляционной инстанции и объяснения к ней, а также дополнительные письменные объяснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 27.11.2024 принято к производству заявление ООО "Технико-эксплуатационная компания" о взыскании с ООО «Инкомтраст»  судебных расходов в сумме 78 261.18 руб. в связи с рассмотрением данной кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЭК» доводы жалобы и заявления о взыскании судебных расходов поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, выслушав представителя ООО «ТЭК», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 г. поступило заявление ООО «Инкомтраст» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. в отношении ООО «ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г. по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК» было обжаловано в апелляционном порядке и ООО «Инкомтраст» (заявитель по делу о банкротстве), и ООО «ТЭК» (должник по делу о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 г. по настоящему делу был принят отказ конкурсного управляющего ООО «Инкомтраст» ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу №А40-150936/23, производство по апелляционной жалобе ООО «Инкомтраст» прекращено; определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу №А40- 150936/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЭК» - без удовлетворения.

ООО «ТЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в размере 160 297,24 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК» указало, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инкомтраст» и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы, подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что  в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя, а подлежат отнесению на должника.

К указанным расходам относятся и расходы должника, которые были понесены им в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу заявителя и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы, подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, при этом отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суды руководствовались нормами статей 106, 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем деле о банкротстве требования заявителя были удовлетворены ООО «ТЭК» в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено спустя 10 дней после даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК».

Из Картотеки арбитражных дел, заявления конкурсного управляющего Обществом «Инкомтраст» от 08.11.2023г. об отказе от апелляционной жалобы следует, что отказ мотивирован прекращением производства по делу о банкротстве Общества «ТЭК», вследствие чего судом апелляционной инстанции постановлением от 17.11.2023г. принят отказ от апелляционной жалобы Общества «Инкомтраст» на определение суда первой инстанции от 20.09.2023г. В свою очередь прекращение производства по делу о банкротстве Общества «ТЭК» связан именно с добровольным удовлетворением должником требований заявителя и единственного кредитора в данном деле, в частности, судом установлено следующее: требования ООО «Инкомтраст» удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами на общую сумму 32 119 942,89 руб., копией постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 26.09.2023 г. об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ТЭК» в связи исполнением требований исполнительного документа в пользу ООО «Инкомтраст» на сумму 32 119  942,89 руб., что следует из определения суда первой инстанции от 30.10.2023г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требования кредитора. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба ООО «ТЭК» оставлена без удовлетворения.

Суд округа отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.07.2024., суд апелляционной инстанции, установив регламент судебного заседания, при этом фактически не ограничил представителя апеллянта в возможности доложить суду свою позицию (не ограничил по времени выступления).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 АПК РФ, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу заявителем жалобы не представлено.

Оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.07.2024., представителем ООО «ТЭК» заявлен отвод председательствующему судебной коллегии суда апелляционной инстанции судье Вигдорчику Д.Г. после объявления председательствующим о том, что рассмотрения апелляционной жалобы завершено, суд перешел к стадии прений и реплик. При этом представителем  заявленный отвод не мотивирован и не указаны основания для отвода.

В связи с тем, что представителем ООО «ТЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что все доводы, которые данный представитель планировал изложить в апелляционной жалобе также приведены (изложены) в кассационной жалобе, судом округа приобщены все представленные ООО «ТЭК» пояснения и документы в качестве правовой позиции по спору, судебная коллегия считает возможным отклонить довод кассационной жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении объяснений к апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, каких-либо иных  доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В суде кассационной инстанции ООО «ТЭК» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд, в случае удовлетворения кассационной жалобы, взыскать с кредитора нижеследующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы: 1. расходы на правовые услуги по делу в размере 77 748  руб., 2. расходы на почтовую пересылку материалов в размере 513,18 руб., всего: 78 261,18  руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технико эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года   по делу № А40-150936/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Заявление ООО "Технико-эксплуатационная компания"  о взыскании с ООО «Инкомтраст» судебных расходов в сумме 78 261.18 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова