Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60654/2025

Дело № А40-112107/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-112107/25

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14"

к ООО "АДК-ЭЛЕКТРО"

о взыскании денежных средств в размере 45 910 607 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киева Г.А. по доверенности от 08.10.2025, генеральный директор ФИО1 по решению № 1 от 17.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" о взыскании денежных средств в размере 45 910 607 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 с ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУ-14" (ИНН <***>) взыскано - денежные средства в размере 28 249 956 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 150 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежные средства (2 999 956 руб. 97 коп.) с 11.05.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены, сумма аванса ответчиком отработана в полном объеме, в рамках другого дела требования ответчика включены в реестр требований кредиторов истца, сумма включенных в реестр требований рассчитана с учетом полученных авансов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-91650/2023-66-204 ООО «СУ-14» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.02.2022 между ООО «СУ-14» (заказчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (исполнитель) заключен договор-счет № 02-01/22, предметом которого является выполнение строительных работ на объектах инженерной инфраструктуры спортивного центра «ВАТУТИНКИ» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки 1 (срок выполнения работ - 30 календарных дней (пункт 1.2 договора); аванс - 2 999 956 руб. 97 коп. (платежное поручение № 104 от 02.02.2022 на сумму 2 999 956 руб. 97 коп.)).

08.06.2022 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/06/22-2/СП, предметом которого является выполнение земляных работ (срок выполнения работ - 25.12.2022 (пункт 5.2 договора); аванс - 4 000 000 руб. (платежное поручение № 900 от 16.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение № 1413 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.)).

Кроме того, 08.06.2022 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/06/22-1/СП, предметом которого является выполнение земляных работ и прокладка кабеля (срок выполнения работ – 25.12.2022 (пункт 5.2 договора); аванс – 4 000 000 руб. (платежное поручение № 901 от 16.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение № 1412 от 16.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.)).

Также, 14.03.2023 между ООО «СУ-14» (подрядчик) и ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" (субподрядчик) заключен договор № 14/03/23, предметом которого является выполнение штукатурно-малярных работ, стяжки пола, устройства внутренних инженерных систем на объекте «Здание для размещения переменного состава» ФГБУ «148 ЦНИИ» Минобороны России (Московская область, город Сергиев Посад - 6) (срок выполнения работ - 15.09.2023 (пункт 5.2 договора); аванс – 17 250 000 руб. (платежное поручение № 125 от 22.03.2023 на сумму 14 250 000 руб.; платежное поручение № 172 от 18.04.2023 на сумму 3 000 000 руб.)).

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по указанным договорам в размере неотработанных авансов на общую сумму - 28 249 956 руб. 97 коп.

14.09.2023 ООО «СУ-14» в лице генерального директора – ФИО3 направлено в адрес ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" направлено уведомление о расторжении договора № 14/03/23 от 14.03.2023 в одностороннем порядке, полученное последним 29.09.2023.

21.11.2024 ООО "СУ-14" в лице конкурсного управляющего – ФИО2 в адрес ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в общем размере 28 249 956 руб. 97 коп., в которой также истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора-счета № 02-01/22 от 21.02.2022, договора субподряда № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022, договора субподряда № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период с 01.10.2021 по 14.03.2023 между должником и кредитором были заключены: договор подряда № 01-10/2021 от 01.10.2021, договор № 15/10/21 от 15.10.2021; договор № 01-11/21 от 01.11.2021; договор № 01/12/21 от 01.12.2021; договор № 07/12/21 от 07.12.2021; договор № 10/12/21 от 10.12.2021; договор-счет № 01/12 от 20.12.2021; договор-счет № 02-01/22 от 01.02.2022; договор-счет № ПР/01 от 24.03.2022; договор-счет № ПР/02 от 13.04.2022; счет на оплату № 418-01 от 18.04.2022; договор № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022; договор № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022; договор № 09/06/22-1 от 09.06.2022; договор-счет № 02-16/23 от 16.02.2023; договор № 14/03/23 от 14.03.2023.

По указанным договорам кредитор получил от должника денежные средства в общем размере 162 229 598 руб. 47 коп. При этом, должником приняты выполненные работы кредитором на общую сумму - 180 994 010 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40- 91650/2023-66-204 принято к производству заявление ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" о включении суммы задолженности в размере 18 764 411 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СУ-14».

Согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, должник применил в предмете своего требования расчет задолженности с учетом произведенного кредитором сальдирования взаимных встречных обязательств и просил суд признать обоснованным требование кредитора в размере 18 764 411 руб. 95 коп. Указанное обстоятельство применительно к предмету настоящего судебного разбирательства исключает возможность предъявления к ответчику по настоящему делу каких-либо денежных требований из-за ранее произведенного сальдирования взаимных встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40- 91650/2023-66-204 требование ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в размере 18 764 411 руб. 95 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) по делу № А40-91650/2023-66-204 не следует, что судом проведено сальдирование обязательств, мотивированное обоснование возможности проведения сальдирования в тексте судебного акта отсутствует, суд данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-14» о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-91650/2023-66-204, при подаче которого конкурсный управляющий указал, что предметом разногласий конкурсного управляющего и кредитора являлся вопрос – допустимо ли в настоящем обособленном споре сальдирование взаимных обязательств сторон, также конкурсный управляющий указал, что в принятом судом определении данный вопрос остался без оценки суда.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела № А40-91650/2023-66-204 требования ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в реестре требований кредиторов ООО «СУ-14» установлены в пределах общей задолженности - 44 014 411 руб. 96 коп., исходя из размера заявленных ООО «СУ-14» требований в размере 18 764 411 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что аванс по договорам в общем размере 28 249 956 руб. 97 коп. был им отработан или возвращен, в связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению, при этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления аванса по спорным договорам и наличия обязанности по выполнению работ в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2024 по 10.05.2025 в общем размере 17 422 500 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор-счет № 02-01/22 от 21.02.2022, договор субподряд № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022, договор субподряда № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022 были расторгнуты 04.12.2024 (дата получения ответчиком претензии от 21.11.2024), а договор № 14/03/23 от 14.03.2023 – 29.09.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора № 14/03/23 от 14.03.2023 в одностороннем порядке).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 10.05.2025 в размере 238 150 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2 999 956 руб. 97 коп. (договор № 02-01/22 от 01.02.2022).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признаны судом правильными.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела направлены отзыв на исковое заявление к судебному заседанию от 14.08.2025 (в карточке дела зарегистрирован 08.08.2025), а также объяснения (в карточке дела зарегистрированы 07.10.2025).

В приложениях к обоим документам отсутствовали доказательства исполнения обязательств по договору-счету № 02-01/22 от 01.02.2022 на сумму 2 999 956,97 рублей.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен акт сверки задолженности с ответчиком от 02.09.2024, в котором он за подписью и печатью подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 2 999 956,97 рублей неотработанного аванса по договору-счету № 02-01/22 от 01.02.2022.

Этот же размер задолженности ответчик подтвердил в сопроводительном письме от 03.09.2024 в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов.

Ответчиком не приведено достаточных и уважительных причин в обоснование невозможности предоставить суду первой инстанции акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по указанному договору.

Акт сверки, представленный заявителем апелляционной жалобы, не подписан со стороны истца, не соответствует акту сверки, имеющемуся в оригиналах у истца, и приобщенному в материалы дела при обращении с иском.

Представленные ООО "АДК-ЭЛЕКТРО" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии КС-2,КС-3, копия таблицы взаимных расчетов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Также следует отметить, что ответчик делает неверные выводы из определения Арбитражного суда города Москвы о включении его требований в реестр требований кредиторов истца относительно преюдициальных обстоятельств.

Как указывал истец в исковом заявлении и подтверждается ответчиком, ответчик обратился в арбитражный суд по делу о несостоятельности истца с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 18 764 411,95 рублей.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора являлось необходимым установить, сальдируются ли обязательства истца и ответчика по разным правовым основаниям (договорам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-91650/2023-66-204 суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Включить требование ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в размере 206 322,00 рублей госпошлины – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Признать обоснованным требование ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в размере 18 764 411,95 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказать во включении требования ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в размере 18 764 411,95 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14».

В абзаце втором страницы 3 определения от 19.08.2025 г. по делу №А40-91650/2023-66-204 суд указывает, что задолженность должника перед кредитором 18 764 411,95 рублей возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных и принятых работ в рамках Договора № 01-10/2021 от 01.10.2021 на общую сумму 1 290 221,76 руб., Договора № 01¬11/21 от 01.11.2021 на общую сумму 12 635 706,80 руб., Договора № 07/12/21 от 07.12.2021 на общую сумму 315 146,40 руб., Договора № 04/05/22-1 от 04.05.2022 на общую сумму 3 644 118,97 руб., Договора № 10/12/21 от 10.12.2021 на общую сумму 26 129 218,03 руб., то есть в пределах общей суммы требований кредитора к должнику на сумму 44 014 411,96 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просил указать произведено ли судом сальдирование обязательств истца и ответчика по разным основаниям.

Определением от 03.09.2025 суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что не вправе при разъяснении судебного акта вносить дополнения, изменения в описании установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Таким образом, судом по делу № А40-91650/2023-66-204 сальдирование (или зачет) взаимных обязательств истца и ответчика не производился. Требования ответчика в реестре требований кредиторов истца установлены в пределах общей задолженности 44 014 411,96 рублей, исходя из размера заявленных ответчиком требований в 18 764 411,95 рублей, что следует из абзаца второго страницы 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 г. по делу №А40-91650/2023-66-204.

Согласно акту сверки от 02.09.2024 ответчик подтверждает наличие дебиторской задолженности перед истцом по указанным договорам в размере неотработанных авансов:

- по договору-счету № 02-01/22 от 01.02.2022 в размере 2 999 956,97 руб.;

- по договору субподряда № 08/06/22-2/СП от 08.06.2022 в размере 4 000 000 руб.;

- по договору субподряда № 08/06/22-1/СП от 08.06.2022 в размере 4 000 000 руб.;

- по договору № 14/03/23 от 14.03.2023 в размере 17 250 000 руб.

При этом ответчиком противопоставляется задолженность его в пользу истца по указанным выше договорам против задолженности истца в пользу ответчика по договорам:

- подряда от 01.10.2021 № 01-10/2021 на выполнение комплекса СМР по устройству слаботочных систем на объекте «ФИО4. Реконструкция» по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО5 переулок, д. 4;

- от 01.11.2021 № 01-11/21 на выполнение СМР «Реконструкция Спортивного центра «Ватутинки» ФАУ Минобороны РФ «ЦСКА» со строительством конноспортивного комплекса и международной сухопутной полосы препятствий» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки 1;

- от 07.12.2021 № 07/12/21 на выполнение полного комплекса работ по строительству инженерной инфраструктуры Спортивного центра «Ватутинки» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки 1;

- от 04.05.2022 № 04/05/22-1 – в распоряжении истца отсутствует;

- от 10.12.2021 № 10/12/21 на выполнение работ на объектах инженерной инфраструктуры Спортивного центра «Ватутинки» по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки 1.

При этом стороны договорились (пункт 4.17 договора № 14/03/23 от 14.03.2023), что Субподрядчику (ответчику) запрещено проводить зачет в одностороннем порядке (путем направления уведомления) без согласия Подрядчика (истца).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выявления сальдо по одному или однородному обязательству. Договоры не связаны между собой, заключены в разное время и на выполнение разного вида работ, большей частью по разным адресам и могли были быть заключены с разными исполнителями без ущерба для итогов работ, а кроме того положения договора с наибольшим размером задолженности ответчика запрещают зачет или сальдирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно и обоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости сальдирования и пришел к выводу, что в рамках дела № А40-91650/2023-66-204 требования ООО «АДК-ЭЛЕКТРО» в реестре требований кредиторов ООО «СУ-14» установлены в пределах общей задолженности - 44 014 411 руб. 96 коп., исходя из размера заявленных ООО «АДК-Электро» требований в 18 764 411 руб. 95 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-112107/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Л. Фриев