Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-62458/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60862/2018

Дело № А40-62458/18
г.Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медком-МП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-62458/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению ООО "БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ"

к ООО "МЕДКОМ-МП"

о взыскании просроченной дебиторской задолженности, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕНТУС ЛАБОРАТОРИИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДКОМ-МП" (далее- ответчик) о взыскании просроченной дебиторской задолженности по Договору в размере 357 800 руб. 64 коп. и неустойки в размере 65 947 руб. 30 коп. по Договору №1807 от 18.07.2017 г.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку им произведена частичная оплата долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1807 (далее «Договор») с учетом Протокола разногласий от 18 июля 2017 года (далее- «Протокол разногласий»).

В полном соответствии с условиями Договора, истцом Товар отгружался в адрес ответчика своевременно и в полном объеме на условиях отсрочки платежа.

В нарушение условий Договора, ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного в период действия Договора Товара.

За период действия Договора было произведено две поставки Товара.

На дату подачи настоящего искового заявления, указанные поставки оплачены ООО «Медком-МП» не полностью.

Согласно п.10.4. Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с последнего уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты и, устанавливается в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара.

05.12.2017г. обе поставки, по ТОРГ-12 № 838 на сумму 444 116 рублей 51 копейка и по ТОРГ-12 № 892 на сумму 263 684 рубля 13 копеек, были не оплачены, в связи с чем, в адрес ООО «Медком-МП» была направлена претензия №1 с требованием погашения просроченной дебиторской задолженности в размере 707 800 рублей 64 коп. и неустойки в размере 21 608 рублей 81 коп. в срок не превышающий 20 календарных дней с момента получения Претензии №1.

Получение Претензии подтверждается отметкой о получении на копии Претензии №1.

07.12.2017г. ответчик произвел частичную оплату просроченной дебиторской задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. До момента выставления Претензии № 2 от 01.02.2018г. больше оплат по Договору не поступало.

Таким образом, как верно установил суд, истец выполнил в полном объеме требование о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спорных вопросов.

Судом установлено, что согласно бухгалтерским данным и произведенным расчетам на дату составления искового заявления сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 357 800 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 357 800 руб. 64 коп. признано им обоснованным, документально подтвержденным, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд обоснованно установил, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 439 538 руб. 75 коп. за период с 07.04.2016г. по 29.08.2017г.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате составляет 65 947 рублей 30 копеек за период по состоянию на 26.03.2018г. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на дату вынесения решения суда им была оплачена задолженность, однако, не представил подтверждения данного факта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него основного долга и наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик вправе урегулировать сумму подлежащего взыскания долга на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-62458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.