Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-7918/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7918/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9403/2022) публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7918/2022 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, адрес: 625507, <...>) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>) о взыскании 998 442 руб. 67 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее – общество «Технопром Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее – общество «ТМ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в размере 998 442 руб. 67 коп. по договорам № 1910-28 от 14.10.2019, № 199-15 от 05.09.2019, № 207-16 от 14.07.2020, № 2012-12 от 09.12.2020, № 2011-15 от 16.11.2020, № 202-28 от 12.02.2020.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТМ» в пользу общества «Технопром Инжиниринг» взысканы неустойка в размере 781 401 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 465 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 883 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы общества «ТМ» относительно злоупотребления обществом «Технопром Инжиниринг» правом и утраты интереса ко взысканию неустойки. Общество «Технопром Инжиниринг», зная об имеющейся просрочке, длительное время не обращалось с исковыми требованиями, не истребовало неустойку во внесудебном порядке; целью иска является не восстановление нарушенного права, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Технопром Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ТМ» апелляционную жалобу поддержал.

Общество «Технопром Инжиниринг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Технопром Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «ТМ» (заказчик) заключен договор от 14.10.2019 № 1910-28 на выполнение ремонтных работ (далее – договор № 1910-28), по условиям которого общество «ТМ» поручило, а общество «Технопром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы по выполнению работ по ремонту системы промышленного освещения в участке сборки роторов цеха № 31 и 5-ом участке станков с программным управлением цеха № 36 административно-производственном корпусе № 1, по адресу 2 км Старого Тобольского тракта, 8.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период.

Пунктом 9.2 договора № 1910-28 стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

По результатам выполненных работ по договору № 1910-28 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2019 №1 на сумму 1 208 338 руб. 80 коп., от 29.11.2019 № 2 на сумму 1 898 871 руб. 60 коп., итого на сумму 3 107 210 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора срок оплаты по акту от 30.10.2019 № 1 истек 29.11.2019, срок оплаты по акту от 29.11.2019 № 2 истек 30.12.2019.

Оплата работ, принятых по указанным актам произведена ответчиком платежными поручениями от 09.12.2019 № 6212 и от 29.01.2020 № 400, то есть с нарушением установленного договором срока.

По расчету истца размер неустойки по договору № 1910-28 составил 117 730 руб. 04 коп.

По условиям договора на аварийный ремонт сетей технического водоснабжения промплощадки ПАО «ТМ» от 05.09.2019 № 199-15 (далее – договор № 199-15), общество «ТМ» поручило, а общество «Технопром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы по «Замене аварийного участка № 1 технического водовода (район футбольного поля) и по «Замене аварийного участка № 2 технического водовода (район 2-го подъема).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 199-15 оплата за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.10.2019 № 72 на общую сумму 870 944 руб. 18 коп.

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в срок до 25.11.2019.

Вместе с тем, данное условие договора было нарушено заказчиком, фактически общество «ТМ» обязательство по оплате исполнило не своевременно, а именно 09.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 6209.

По расчету истца размер неустойки по договору № 199-15 составил 60 966 руб. 09 коп. за период с 26.11.2019 по 09.12.2019.

По условиям договора от 14.07.2020 № 207-16 (далее – договор № 207-16) общество «ТМ» (заказчик) поручило, а общество «Технопром Инжиниринг» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности на объекте общества «ТМ» – экспертиза промышленной безопасности тепловой сети «Павильон задвижек № 5 – очистные сооружения (адрес: <...> Октября-ТПЗ)».

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 207-16 оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.5 договора № 207-16 стороны установили, что в случае в случае задержки сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора № 207-16 между сторонами был подписаны акт оказанных услуг от 27.07.2020 № 47 на общую сумму 850 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок оплаты истек 27.08.2020.

Вместе с тем данное условие договора было нарушено заказчиком, фактически общество «ТМ» обязательство по оплате исполнило 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением поучением от 29.10.2020 № 5074.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору № 207-16, истец начислил неустойку в размере 53 550 руб. за период с 28.08.2020 по 29.10.2020.

В соответствии с условиями договора от 09.12.2020 № 2012-12 (далее – договор № 2012-12) общество «ТМ» (заказчик) поручило, а общество «Технопром Инжиниринг» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы но «Аварийному ремонту технического водопровода общества «ТМ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2012-12 заказчик в течение пяти дней после подписания договор вносит аванс в размере 400 000 руб., оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 619 .

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 19 от 31.03.2021 на общую сумму 842 760 руб. 84 коп.

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено заказчиком в срок до 30.04.2021.

Вместе с тем данное условие договора было нарушено заказчиком, фактически общество «ТМ» обязательство по оплате исполнило несвоевременно, а именно 10.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2021 № 3294.

По расчету истца размер неустойки по договору № 2012-12 составил 90 765 руб. 97 коп. за период с 01.05.2021 по 10.06.2021.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2020 № 2011-15 (далее – договор № 2011-15) общество «ТМ» поручило, а ООО «Технонром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту электроосветительного оборудования термического участка цеха № 40 и сборочного участка цеха № 34 для нужд общества «ТМ».

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 2011-15 оплата за фактически выполненные работы но настоящему договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, в случае если подрядчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, с момента подписания акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что между обществом «ТМ» и обществом «Технонром Инжиниринг» подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 14.01.2021 № 1 на сумму 3 162 620 руб. 40 коп., от 16.04.2021 № 27 на сумму 3 469 310 руб. 10 коп., итого на общую сумму 6 631 930 руб. 50 коп.

По условиям договора № 2011-15 сроки оплаты по актам от 14.01.2021 №1, от 16.04.2021 № 27 истекли соответственно 05.02.2021 и 17.05.2021.

Ответчик произвел оплату работ по данным актами платежными поручениями от 15.04.2021 № 2239, от 30.06.2021 № 3969, то есть с нарушением условий договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 465 руб. 61 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по лицензированию опасных производственных объектов для нужд общества «ТМ» от 12.02.2020 № 202-28 (далее – договор 202-28), по условиями которого общество «ТМ» поручило, а общество «Технонром Инжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить работы, обеспечивающие получение заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности в Ростехнадзоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 202-28 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2020 № 2 заказчик обязался по завершении каждого этапа работ оплатить выполненные работы в соответствии со стоимостью этапа в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких услуг.

Между обществом «ТМ» и обществом «Технопром Инжиниринг» подписаны акты приемки выполненных работ от 01.09.2021 № 76 года на сумму 2 365 749 руб. и от 30.09.2021 № 80 на сумму 4 290 000 руб.

Оплата ответчиком работ по договору произведена платежными поручениями № 246 и от 20.01.2022 № 247 .

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку по договору № 202-28 в размере 626 964 руб. 96 коп. за период с 23.09.2021 по 20.01.2022.

Поскольку претензия истца от 24.02.2022 № 104 о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, статей 329, 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки и усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, за исключением расчета пени по договору № 202-28. Размер верно исчисленной пени с учетом установленного договором ее предельного размера, составил 579 774 руб. 96 коп.

Также, по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договорам № 199-15 и № 2012-12 (которыми пени предусмотрена в размере 0,5%), произвести расчет исходя из ставки 0,1%, что составит 12 193 руб. 22 коп. и 18 153 руб. 19 коп. соответственно.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы неустойка в размере 781 401 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 465 руб. 61 коп., итого 829 867 руб. 02 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно факта наличия договорных отношений, факта просрочки, расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Общество «ТМ» полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество «Технопром Инжиниринг» длительное время не принимало мер по взысканию неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с утратой интереса ко взысканию неустойки правильно обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, на которое ссылается ответчик, изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Между тем, данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. В рамках названного дела истец утратил интерес к исполнению по договору, поэтому начисление неустойки являлось злоупотреблением.

В рассматриваемом случае, общество «Технопром Инжиниринг» реализовало имеющееся у него субъективное право на взыскание неустойки в связи с нарушением условий договора об оплате.

Требования предъявлены хотя и по разным договорам и в отношении платежей с различным сроком исполнения, но в рамках длительных хозяйственных связей к одному контрагенту, систематически не исполняющему обязательства. Последняя просрочка возникла в период с 23.09.2021; 24.02.2022 истец обратился с претензией, а 11.04.2022 – в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие, что истец в отношениях с обществом «ТМ» демонстрировал утраты к исполнению.

У кредитора отсутствует обязанность обращения за судебной защитой непосредственно после нарушения его права.

С учетом изложенных в пункте 81 Постановления № 7 разъяснений, длительное непредъявление требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «Технопром Инжиниринг» по обращению в арбитражный суд за взысканием неустойки признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



Л.И. Еникеева


С.В. Фролова