Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-183356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15620/2024

Дело № А40-183356/23
город Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года

по делу № А40-183356/23,

по иску ООО «Монтажстрой»

к ООО «РЕСО-Лизинг»


о признании права собственности, истребовании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 г.,

диплом 107724 0684750 от 04.07.2014 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 г.,

диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005 г.;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о признании права собственности и истребовании предметов лизинг.

Решением суда от 14.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга:

- от  02.07.2019 №3104РД-МСТ/01/2019,  в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга: Идентификационный номер (<***>) WDD2130051A681056, Марка модель транспортного средства (ТС) MERCEDES-BENZ Е 220 D 4MATIC.

- от 08.11.2019 №3352РД-МСТ/03/2019, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга (VIN)<***>, Марка модель транспортного средства KIA JF (OPTIMA).

В обоснование искового требования истец указывает, что все лизинговые платежи в соответствии с условиями сделки лизингополучателем были внесены.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 7.2 Договора лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) Выкупной цены, указанной в графике платежей (приложение №1 к Договору лизинга), при условии уплаты Лизингодателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней, неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения Выкупной цены или погашения всей задолженности в зависимости от того, что наступит позднее, оформить Акт приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Ответчик соглашение о переходе права собственности не подписал и не передал истцу документы, подтверждающие право собственности на предметы лизинга.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности истца на спорные транспортные средства, а также обязал ответчика передать истцу оригиналы ПТС и вторые экземпляры ключей на данные транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что по договорам лизинга №3104РД-МСТ/01/2019 от 02.07.2019, 3352РДМСТ/03/2019 от 06.11.2019 Истец полностью исполнил все взятые на себя обязательства, что подтверждается: реестром банковских документов за июль 2019 – август 2023, выписками по расчетным счетам Истца, а также платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Судом учтено, что решением Чертановского суда города Москвы от 06.03.2024 г. с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» взыскано 436 000,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу                 № А40-183356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.