Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А29-5357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5357/2018


24 октября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истцов: ФИО1 (приказ от 26.05.2020, доверенность 03.10.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»:

ФИО2 (доверенность от 17.06.2022)


рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А29-5357/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об установлении сервитута,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес»,

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел по Республике Коми, акционерное общество

«Монди Сыктывкарский ЛПК» и общество с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута), а именно:

– для Компании в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: <...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: <...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: <...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов Компании (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонны (в том числе: сортиментовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости Компании с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261, и к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: <...>, на котором располагается объект недвижимости Компании с кадастровым номером 11:05:0201005:150. Срок действия сервитута бессрочный. Сфера действия сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308 и 11:05:0201005:37. Плата за сервитут 10 000 рублей в месяц;

– для ООО «Лотос» в отношении земельных участков с кадастровым номером 11:05:0201005:317 (адрес: <...>) с кадастровым номером 11:05:0201005:308 (адрес: <...>), с кадастровым номером 11:05:0201005:37 (адрес: <...>) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов ООО «Лотос» (легковых, пассажирских, грузовых с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонны (в том числе: сортиментовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к объекту недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>. Срок действия сервитута бессрочно. Сфера действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308, 11:05:0201005:37, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:60 и 11:05:0201005:61. Плата за сервитут 10 000 рублей в месяц.

В рамках дела № А29-4060/2021 Компанией заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:192, земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:46 (адрес: <...>) и земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201005:60 (адрес: <...>) со следующими параметрами: содержание сервитута – для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, клиентов, арендаторов Компании (легковых, пассажирских, грузовых с разрешённой максимальной массой свыше 3,5 тонны (в том числе: сортимептовозов, лесовозов, тралов для перевозки гусеничной техники и самоходных машин, щеповозов, контейнеровозов) с прицепами и без таковых, специальных автотранспортных средств аварийно-спасательных и коммунальных служб к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:13 по адресу: <...>, на котором расположены объекты недвижимости Компании с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507 и 11:05:0107016:261, к земельному участку с кадастровым номером 11:05:0201005:7 по адресу: <...>, на котором располагается объект недвижимости Компании кадастровым номером 11:05:0201005:150. Срок действия сервитута: бессрочно. Плата за сервитут: 5000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство дел № А29- 5357/2018 и А29-4060/2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство Общества об объединении дел в одно производство удовлетворено, дело № А29-5357/2018 объединено с делом № А29-4060/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А29-5357/2018.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием иного проезда к земельным участкам истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (далее – ООО «ФорматЛес»), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – Управление), акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктывкарский ЛПК») и общество с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (далее – ООО «КомиСтальконструкция»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Компании, ООО «Лотос» и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания является собственником объектов недвижимости:

- базы УПТК, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3260,9 квадратного метра, по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0201005:150;

- нежилого здания, производственный корпус (литер А1), площадью 508,1 квадратного метра, по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0501006:507;

- нежилого помещения, площадью 612,5 квадратного метра, по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:05:0107016:261.

ООО «Лотос» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0107016:260, расположенным по адресу: <...>.

Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:0201005:13 и 11:05:0201005:7.

Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0201005:317, 11:05:0201005:308 и 11:05:0201005:37, правообладателем которых является Общество.

Посчитав, что доступ к объектам недвижимости Компании и ООО «Лотос» возможен исключительно через земельный участок Общества, истцы обратились с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению, Компания и ООО «Лотос» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Также Компания обратилась к Администрации с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0201005:46 и 11:05:0201005:60.

Поскольку соглашение также не было заключено, Компания обратилась заявило настоящие требования в суд.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом; пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2020 по делу назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза с целью установления вариантов прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0201005:13 и 11:05:0201005:7, на которых расположены объекты недвижимости Компании с кадастровыми номерами 11:05:0501006:507, 11:05:0107016:261 и 11:05:0201005:150, а также объекты недвижимости ООО «Лотос» с кадастровым номером 11:05:0107016:260; проведение экспертизы поручено Северному филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», эксперту ФИО3.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено наличие альтернативных путей проезда к объектам истцов; при ответе на вопрос о наименее обременительном для собственника соответствующего земельного участка варианта прохода (проезда), эксперт указал, что наименее обременительными являются маршруты № 1, 2 и 3:

– маршрут № 1 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0000000:923, 11:05:0201005:192, 11:05:0201005:46 и 11:05:0201005:45, земли государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

– маршрут № 2 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0000000:923, 11:05:0201005:192, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:45, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61, 11:05:0201005:7, 11:05:0201005:50 и 11:05:0201005:13, земли государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

– маршрут № 3 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 11:05:0000000:923, 11:05:0201005:192, 11:05:0201005:46, 11:05:0201005:45, 11:05:0201005:60, 11:05:0201005:61 и 11:05:0201005:7, земли государственной или муниципальной собственности, собственность на которые не разграничена.

Представленное экспертное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Суды не усмотрели причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установили необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие альтернативных маршрутов доступа к своему земельному участку, пришли к выводу о том, что установление испрашиваемого сервитута, не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истцов с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

При отсутствии доказательств совершения Администрацией, осуществляющей полномочия собственника спорных земельных участков, действий, результатом которых явились препятствия, чинимые Компании в осуществлении им правомочий собственника, суд счел, что нужды истца в доступе к имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута, в частности, при необходимости Компания не лишена права подать заявление в соответствии с требованиями административного регламента, предусмотренного постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280, предоставления муниципалитетом услуги по выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а потому оснований для удовлетворения требований истца к Администрации также не имелось.

Оснований для иного вывода у суда округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А29-5357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов