Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А29-3858/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3858/2017
г. Киров
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу

№ А29-3858/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Комиавиатранс» (далее – Общество) 1 172 916 рублей 11 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 № 49/2015/13/п/150038 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, 30 413 рублей 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 172 916 рублей 11 копеек долга и 18 602 рубля 80 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки до разумных пределов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор № 49/2015/13/п/150038 на поставку газа (лист дела 10).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленный газ осуществляется покупателем на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.09.2015 по 31.01.2017 истец поставил ответчику газ на общую сумму 1 472 916 рублей 11 копеек и выставил счета-фактуры на оплату товара (акты приема-передачи, счета-фактуры, листы дела 20-29).

Задолженность ответчика по оплате газа составляет 1 172 916 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленный газ (пункт 5.6, 5.7 договора), в том числе возникшее в результате заявления покупателя об оспаривании объемов поставки газа, путем отказа от подписания акта приема-передачи газа за отчетный период или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка России (действующей в период срока просрочки) от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2016 по 21.03.2017 в сумме 30 413 рублей 37 копеек (расчет, лист дела 49).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным частично в сумме 18 602 рублей 80 копеек, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки по оплате товара, сумме задолженности в соответствующие периоды, условиям договора.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу №А29-3858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1