Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А76-20159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6120/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Дело № А76-20159/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-20159/2017 о продлении срока реализации имущества гражданина.


В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.07.2019, срок действия – 5 лет).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2021 назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.04.2022, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, вынести новое решение по рассматриваемым в определении вопросам, приостановить процедуру реализации имущества ФИО2 до момента принятия судом решения по имуществу в г. Ереван, сальдирование, рассмотреть вопрос о прекращении банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что продление процедуры реализации имущества Н.Л. Гюрджиян на данном этапе повлечет за собой проведение торгов по реализации имущества Н.Л. Гюрджиян, которые организует финансовый управляющий ФИО3 по заниженной стоимости. Рыночная стоимость имущества составляет 80 000 000 руб. ФИО3 реализует имущество по стоимости в размере 17 500 000 руб. Поскольку реализация имущества Н.Л. Гюрджиян по заниженной стоимости, существенное снижение задолженности перед единственным кредитором Р.С. Беджанян (которая сложна быть сальдирована полностью), рыночную стоимость имущества, продление процедуры реализации и проведение торгов по реализации имущества, реализация имущества нанесет существенный ущерб Н.Л. Гюрджиян, спровоцирует новые судебные разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований.

В приобщении поступивших от ФИО2 и ФИО4 дополнительных доказательств и возражений на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника не смог дать пояснений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Курносовой Т.В.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В настоящий момент в деле о банкротстве не реализована дебиторская задолженность, в отношении недвижимого имущества собранием кредиторов принято решение о предоставлении его в качестве отступного, но передача недвижимости отложена до рассмотрения спора о сальдировании и до окончательного установления размера текущей задолженности. Кроме того, не рассмотрено заявление об оспаривании сделки с имуществом должника (данное заявление должник поддерживает в полном объеме и сама настаивает на его удовлетворении).

Заявляя о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, должник ссылается на обособленный спор по исключению (сальдированию) из реестра требований кредиторов требования ФИО4 (при этом в просительной части апелляционной жалобы Должник почему-то отождествляет данный обособленный спор с иным обособленным спором – об оспаривании сделки в отношении имущества в г. Ереване).

Однако рассмотрение заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не является одним из указанных в пункте 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для приостановки производства по делу о банкротстве.

Более того, последствием приостановления производства по делу о банкротстве является согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только невозможность принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых определение о продлении процедуры банкротства отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявления должника о приостановлении производства по делу о банкротстве уже неоднократно рассматривались и отклонялись вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 и от 12.04.2021, каких-либо новых, ранее не заявленных обстоятельств, должником не указано

Принимая во внимание изложенное, также отсутствую основания и для прекращения дела о банкротстве гражданина.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом как несостоятельные и не основаны на каких либо доказательствах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова