Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-50202/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13286/2023-ГК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А60-50202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии (веб-конференция путем использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание):

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом); от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50202/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795 539 руб. 14 коп.,

установил:

Общество «Свердловская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с иском к обществу «УК «Наш Дом Первоуральск» с требованием о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2018 по 31.07.2020. в сумме 795 539 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 производство по делу прекращено.

Далее, общество «УК «Наш Дом Первоуральск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление общества «УК «Наш Дом Первоуральск» удовлетворено в сумме 276 090 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали. Также отметил, что при удовлетворении заявления в части, судом первой инстанции неверно определена пропорция.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Ответчик, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, учитывая, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 795 539 руб. 14 коп., однако в процессе рассмотрения спора, истец, в том числе уменьшил исковые требования в связи с произведенными корректировками с учетом доводов ответчика.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом правовых позиций ВС РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 276 090 руб. (92,03 % требований истца были заявлено неправомерно).

Таким образом, суд согласился с информационным расчетом заявителя, согласно которому, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела подлежат возмещения в сумме 276 090 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020, расходный кассовый ордер № 14 от 30.10.2020, дополнительное соглашение от 28.01.2022, расходный кассовый ордер № 7 от 28.01.2022, акт об оказании услуг от 26.05.2023.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, исходил из того, что 92,03 % требований истом были заявлено неправомерно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из


размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2020 принято исковое заявление ООО «СТК» и возбуждено производство по делу № А6050202/2020 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» 795 539,14 руб.

Далее, истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, в том числе в части суммы 160 741 руб. 96 коп., что составляет 20,20% от первоначальной суммы исковых требований (в связи с корректировками в начислениях), а также в связи с добровольной оплатой долга, после обращения истца в суд с настоящим иском.

В итоге, после полной оплаты оставшейся части долга ответчиком (т.е. после последнего уточнения требований, до суммы – 86438 руб. 85 коп.), истцом был заявлен отказ от иска.

Таким образом, с учетом произведенных истцом уточнений, размер исковых требований добровольно исполненных ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, за период 01.05.2018 по 31.07.2020 составил 634 797 руб. 18 коп.

При этом, в частности, до момента разрешения дела по существу ООО «УК НАШ ДОМ ПЕРВОУРАЛЬСК» 25.01.2021, 10.02.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 16.06.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 31.07.2022, 27.03.2023, 31.07.2023 производило оплату основного долга (итого в размере 634 797 руб. 18 коп.).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию с истца, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком размера исковых требований в сумме 634 797 руб. 18 коп., исполненных ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья


111 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из вышеизложенного следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, факт злоупотребления права устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения обеих сторон спора.

В данном случае судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который после получения от ответчика необходимых для расчета размера платы данных, воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит ст. 41, 49 АПК РФ.

Так, в частности, из анализа материалов дела видно, что ходатайства об уменьшении размере исковых требований в общей сумме 160 741 руб. 96 коп были заявлены истцом исключительно, в связи с: предоставлением ответчиком информации о неверно примененном нормативе на подогрев горячего водоснабжения; предоставлением ответчиком информации (документов - почасовые архивные данные) о некачественно, поставленном ресурсе - горячее водоснабжение (температура).

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1 п. 2 статьи 434.1, пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6, пп. «г», «д» п. 17, пп. «д», «з (1)» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,


управляющая компания обязана предоставить теплоснабжающей организации, необходимую для корректного расчета информацию и документы, в том числе информацию (документы), необходимые для определения норматива на подогрев горячего водоснабжения, в том числе техническую документацию на многоквартирные дома, а для снижения размера платы ввиду некачественного поставленного ресурса - почасовые архивные показания общедомовых приборов учета.

При этом, в данном случае следует особо отметить, что ответчиком данные первичные документы, необходимые для расчета, были предоставлены только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был при заключении договора предоставить РСО соответствующую информацию для расчета, а также после получения первичной документации (либо в любой день месяца поставки) проверить количество и качество, поставленного ресурса и в случае выявления несоответствия, незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика, предоставить почасовые архивные данные с приборов учета для корректировки размера платы, однако, данные действия ответчиком были выполнены только в рамках настоящего судебного разбирательства.

По мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что в случае если бы такие действия ответчиком были предприняты ранее либо на стадии досудебного урегулирования спора, а также в случае произведения оплаты в неоспариваемой ответчиком части суммы, истец не был бы вынужден обратиться для защиты нарушенного права. Иное не доказано.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, в процессе обычной хозяйственной деятельности, систематически занимается вопросами, связанными с поставкой ресурсов в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что при фактическом потреблении коммунального ресурса, такое потребление может быть осуществлено на безвозмездной основе.

Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обеспечивает передачу показаний общедомовых приборов учета, организует периодические проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, и имеет все возможности и полномочия, материальные, профессиональные и технические ресурсы, правовые познания для своевременного затребования от РСО всех сведений, положенных в основу расчета стоимости отпущенного ресурса, для целей не только их проверки, но и для надлежащего и своевременного исполнения собственных обязательств.

Также согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.


Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О данных фактах с приложением подтверждающих документов ответчик сообщил истцу только в рамках судебного разбирательства. Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Впоследствии истец воспользовался правом (с учетом предоставления ответчиком данных для надлежащего расчета), и, выполнив соответствующий расчет, заявил об уменьшении исковых требований.

В свою очередь, как видно из материалов дела, ответчик должен был предоставить необходимые сведения до 02.11.2020 на основании определения 09.10.2020, однако первый отзыв представлен ответчиком без приложения, подтверждающих документов (в обоснование норматива на подогрев ГВС, почасовые архивные данные ОДПУ) поступил от ответчика только 20.11.2020.

Более того, почасовые архивные данные представлены ответчиком в суд только 10.03.2022, т.е. спустя 17 месяцев с момента подачи искового заявления в суд, в связи с чем, следует констатировать, что именно ответчик, в данном случае злоупотреблял процессуальными правами, и бездействие ответчика привело к затягиванию судебного разбирательства по существу спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при предоставлении ответчиком необходимых данных, истец корректировал сумму исковых требований, заявляя об ее уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, в апелляционной жалобе, истцом представлен подробный расчет задолженности с датами предоставления ответчиком документов в суд первой инстанции, подтверждающих основание снижения размера платы ввиду не качества и датами оплаты задолженности.

Данный расчет – анализ, составленный истцом, и основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе представления ответчиком доказательств, для обоснования своих доводов в суд первой инстанции, после инициирования истцом судебного разбирательства, прийти к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей ст. 111 АПК РФ, абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, не имеется.

При этом, судом не дана оценка процессуального поведения ответчика.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции неверно применена пропорция распределения судебных издержек.

Как было указано выше, первоначальный размер исковых требований составлял 795539 руб. 14 коп. Размер требований, фактически поддерживаемых


истцом, на момент принятия решения по делу составлял 634 797 руб. 18 коп. (т.е. с учетом корректировок на основании предоставленных ответчиком сведений). Следовательно, исковые требования были уточнены истцом на сумму 160741 руб. 96 коп., что составляет 20,20% от первоначальной суммы исковых требований ((795 539 руб. 14 коп. - 634 797 руб. 18 коп.) х 100 / 795 539 руб. 14 коп. = 20,20%), а не 92,03% как определено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, после обращения истца в суд с настоящим иском, злоупотребление правом при заявлении требования в рамках настоящего дела (заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) истцом не допущено, принимая во внимание, что иное уменьшение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований было связано исключительно с раскрытием в суде ответчиком доказательств (первичных денных для расчета, отсутствующих у истца), основания для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком при участии в рассмотрении настоящего дела, в том числе и в части, отсутствуют.

В удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежат отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-50202/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна