Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-33068/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6548/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-33068/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-33068/2018 (судья Юсеева И.Р.).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» (далее – ООО «Проэксперт групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/2018 от 17.05.2018 в размере 1 418 647 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Проэксперт групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом работ и предъявлении их к приемке ответчику в установленном порядке. Судом не учтено, что выполненные истцом работы могут считаться надлежаще предъявленными к приемке при условии соответствия требованиям нормативных документов по качеству, однако относимых и допустимых доказательств в опровержение доказательств, представленных ответчиком в обоснование факта некачественного выполнении работ, истцом не представлено. Представленные истцом и оцененные судом акты отбора образцов от 10.07.2018 № 1 и № 2 и протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 12.07.2018 подлежат критической оценке в силу их несоответствия Предварительному национальному стандарту от 23.03.2016 №12-пнст, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в силу отсутствия сведений о нормативных актах, на основании которых произведен отбор проб, о производителе асфальтобетонной смеси, температуре асфальтобетонной смеси, количестве материала, при отсутствии допустимых доказательств участия испытательной лаборатории при производстве отбора образцов. Судом первой инстанции не дана оценка факту устранения недостатков обществом «БашКремнеГранит» в силу отказа устранения недостатков истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (заказчик) и обществом «Проэксперт групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101200009518000748_269854 от 17.05.2018, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Комсомольской от ул. Пархоменко до ул. Победы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (т.1 л.д. 22-29).

Согласно п.2.1 контракта стоимость контракта составляет 1 731 882 руб. 50 коп.

Календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение тридцати дней (п.4.1 контракта).

17.05.2018 между обществом «Проэксперт групп» (генподрядчик) и обществом «Стройгарант» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дороги №1/2018, по условиям которого в целях выполнения муниципального контракта (ИКЗ: 183026603488002660100100860754211244) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Комсомольской от ул. Пархоменко до ул. Победы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, согласно ведомости объемов работ (Приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2), дислокации (Приложение №3), требованиям к материалам (Приложение №4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 1 731 882,5 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится генподрядчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно счет-фактуре на оплату выполненных субподрядчиком работ. Условия оплаты – не позднее 20 рабочих дней по факту выполнения работ, после подписания актов выполненных работ, предоставления генподрядчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы, принятия результатов работ основным заказчиком по муниципальному контракту (п.2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 28 календарных дней.

Субподрядчик предъявляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2. № КС-3 о завершении всего объема работ, всю необходимую документацию, оформленную в соответствии с требованиями генподрядчика за 3 (три) дня до окончания срока выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора (п.6.4 договора).

Согласно п.6.7. договора срок подписания либо составление мотивированного отказа в подписании генподрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3, в течение 12 календарных дней с момента получения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2, № КС-3.

13.06.2018 субподрядчиком генподрядчику передана исполнительная документация по договору №1/2018 от 17.05.2018, однако, от письменной фиксации получения указанных документов директор общества «Проэксперт групп» отказался, о чем представителями истца составлен акт об отказе в проставлении подписи.

В ответ на уведомление генподрядчика о несоответствии при выполнении работ использованного асфальта требованиям ГОСТ, субподрядчик сообщил генподрядчику об отсутствии нареканий по асфальтобетонной смеси и просил принять результат работ и подписать акта о их приемке 29.06.2018 (т.1 л.д. 36,69).

Письмами №86 от 01.09.2018, № 91 от 08.10.2018 субподрядчиком повторно направлена исполнительная документация с требованием о ее подписании и приемке выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, ответчиком в адрес истца направлено письмо об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д. 35).

Ссылаясь на необоснованный отказ от договора и неисполнение генподрядчиком обязанности по приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и предъявленных истцом в установленном порядке к приемке работ при недоказанности ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в силу нарушения истцом условий договора субподряда по качеству работ и реализации ответчиком права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным договором, судом первой инстанции отклонены, поскольку право на отказ от договора (24.08.2018) реализовано ответчиком после предъявления истцом работ к принятию (13.06.2018), и недостатки, в связи с обнаружением которых ответчиком реализовано право на отказ о договоре, были устранены истцом, а ответчиком факт устранения недостатков за счет ответчика силами третьих лиц не доказан относимыми доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №1/2018 от 17.05.2018, согласно которому в целях выполнения муниципального контракта (ИКЗ: 0101200009518000748_269854) субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Комсомольской от ул. Пархоменко до ул. Победы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договор №1/2018 от 17.05.2018 заключен в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта № 0101200009518000748_269854 от 17.05.2018 (т.1 л.д. 22-29).

Отказ генподрядчика принять выполненные работы мотивирован наличием замечаний со стороны заказчика по качеству асфальтобетонной смеси, о чем службой строительного контроля вынесено предписание №02/18 С о приостановлении дорожно-строительных работ (т.1 л.д. 84-87).

Вместе с тем, 09.10.2018 между заказчиком и обществом «Проэксперт групп» подписан акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 09.10.2018 на сумму 1 418 647 руб. 03 коп. (т.1 л.д.113-115).

В связи с исполнением муниципального контакта сторонами подписано соглашение от 30.10.2018 о его расторжении (т.1 л.д. 116).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ, согласованный договором №1/2018 от 17.05.2018, достигнут, работы сданы ответчиком заказчику по муниципальному контракту и без замечаний приняты заказчиком.

Относимых и допустимых доказательств выполнения указанных работ (в том числе работ по устранению недостатков) не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков были выполнены обществом «БашКремнеГранит», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу критической оценки представленных ответчиком в обоснование указанного обстоятельства доказательств. Дополнительных доводов, являющихся основанием для переоценки апелляционной коллегией сделанных судом первой инстанции выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт неоднократного получения от истца документов, оформляющих приемку результата работ для подписания ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения истца о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной статьей 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для приемки работ в силу нарушения истцом условий договора субподряда по качеству работ, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу следующего.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества урегулированы нормой статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком доказательств существенности обнаруженных недостатков выполненных истцом работ и их неустранимости материалы дела не представлено, и напротив, опровергается актом отбора образцов (проб) от 10.07.2018, свидетельствующим о соответствии асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, применяемого истцом, требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (т. 1 л.д. 44-47), а также выше установленным фактом принятия результата работ заказчиком по муниципальному контракту.

Довод апеллянта о критической оценке актов отбора образцов от 10.07.2018 № 1 и № 2 и протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 12.07.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих произведенные испытания, ответчиком не представлены, а корректность и подлинность представленных протоколов испытаний подтверждена исследовательской лабораторией (т.1 л.д. 126-127).

Доводы апеллянта о несоответствии протоколов испытаний Предварительному национальному стандарту от 23.03.2016 №12-пнст, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 «ГОСТ Р 1.16-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные предварительные. Правила разработки, утверждения, применения и отмены», утвержденного Приказом Росстандарта от 16.11.2011 № 561-ст применение предстандартов является добровольным и не является обязательным ввиду из временного характера.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ, при их фактической приемке ответчиком и заказчиком, удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-33068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



О.Б. Тимохин