Постановление от 29 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3016/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А60-52512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – общество «РВ-Групп», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу № А60-52512/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (далее – общество Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда», ответчик) – ФИО1 (директор, протокол от 02.9.2019), ФИО2 (доверенность от 30.05.2020).

Общество «РВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда»

о взыскании убытков в сумме 3 759 998 руб. 90 коп., из которых

3 399 998 руб. 90 коп. – упущенная выгода, 360 000 руб. – реальный ущерб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЛСР. Строительство-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РВ-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды, установив ненадлежащее исполнение обязательств по вине обеих сторон, уклонились от применения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказали истцу во взыскании всей суммы убытков, не уменьшив сумму пропорционально степени вины истца и ответчика. Кроме того, общество «РВ-Групп» настаивает, что признание судами выводов, изложенных в экспертном заключении, вероятностными, противоречит принципу преюдиции установленных обстоятельств по делу № А60-388/2019.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генеральный подрядчик) и обществом «РВ-Групп» (субподрядчик) 16.10.2018 заключен договор

№ ЛСРСтУ-0669/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству пробных буронабивных свай и проведению статических испытаний.

В соответствии с техническим заданием к договору в объем работ субподрядчика входили, в том числе: представление на согласование программы полевых испытаний грунтов сваями до начала работ; подготовка площадки; разметка свайного поля; бурение скважин под защитой неизвлекаемых обсадных труб до проектных отметок; освидетельствование грунтов дна забоя с оформлением и получением акта, вызов специалистов-геологов.

Во исполнение указанного договора 24.10.2018 между обществом

«РВ-Групп» (заказчик) и обществом Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (подрядчик) заключен договор № 2376-ИГ на выполнение работ по обследованию грунтов основания фундаментов на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийская – ФИО3 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Жилой дом № 3».

По акту от 09.01.2019 общество Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» сдало, а общество «РВ-Групп» приняло без замечаний результат проектных и изыскательских работ по договору от 24.10.2018

№ 2376-ИГ стоимостью 8 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-388/2019 обществу

«РВ-Групп» полностью отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16.10.2018 № ЛСРСтУ-0669/18 работы в связи с существенными недостатками выполненных работ, что установлено экспертным путем.

Ссылаясь на то, что работы в рамках договора от 16.10.2018

№ ЛСРСтУ-0669/18 выполнены некачественно по вине общества Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда», производившего обследование грунтов, что повлекло отказ в оплате данных работ, общество «РВ-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неверное определение типа грунта явилось не единственной причиной негодности результата работ общества «РВ-Групп», что установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу № А60-388/2019, в связи с чем суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец ссылался на то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в форме упущенной выгоды, которые заключаются в неполучении по вине ответчика оплаты за работы, выполненные для третьего лица по договору, учитывая, что правомерность отказа в приемке и оплате работ установлена судебными актами по делу № А60-388/2019.

Так, в рамках дела № А60-388/2019 с учетом исследования экспертов общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» судами признан факт нарушения обществом «РВ-Групп» технологии бурения, соблюдение которой являлось необходимым для получения обществом

«ЛСР. Строительство-Урал» требуемого по условиям договора от 16.10.2018

№ ЛСРСтУ-0669/18 результата работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы эксперта преюдициальным значением не обладают, свойством преюдиции могут обладать лишь установленные судом факты.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела настоящего дела доказательств, опровергающих правовую оценку качества результата выполненных истцом для третьего лица работ, которая дана судами в рамках дела № А60-388/2019.

При этом суды обоснованно указали, что выводы экспертов могут носить вероятностный характер, что само по себе не умаляет доказательственного значения заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

Так, на основании выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза», которые получены по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А60-388/19 и содержатся в материалах настоящего дела, установлено, что тип грунта, указанный в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1,

не соответствует фактическому типу грунта, находящемуся под пятой сваи, а также типу грунта, указанному в техническом задании к договору: обладает худшими механическими характеристиками по сравнению с проектными. Глубина погружения сваи СБН1 в грунт недостаточная, не соответствует проектной. Данный выявленный недостаток в виде несоответствия типа грунта под пятой сваи СБН1 является существенным, так как физико-механические свойства грунтов определяют их несущую способность. В том числе несущая способность будет влиять на результаты проектной документации, понесет ли данный тип грунта проектные нагрузки от проектируемого здания или нет. Констатировать факт влияния выявленного недостатка на нормальную эксплуатацию объекта не представляется возможным, ввиду исключения данных свай из работы, то есть данные сваи исключены из проектного решения и не используются в нем. Следовательно, весь комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) не имеет потребительской ценности и не может быть применен в разработанных проектных решениях. Эксперты также указали, что в случае с СБН1 дополнительно вероятной причиной осадки сваи является недостаточная длина технологической обсадной трубы: согласно вскрытому разрезу, абсолютная отметка низа трубы 238,8 м соответствует отметке кровли элювиальных образований; открытый, необсаженный ствол скважины длиной 2,147 м (согласно исполнительной схеме № 1 бурения скважины 0 880 мм в осях Нс/2с под сваю СБН1) проходит в грунтах от дисперсных глинистых до полускальных, притом обводненных, сохранить целостность которых, а также исключить вывал фрагментов из стенок с оседанием на забой скважины, также при зачистке ковшебуром, довольно затруднительно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды выявили, что несоответствие типа грунта, обследование которого выполнял ответчик по настоящему делу, явилось не единственной причиной негодности результата работ по договору между истцом и третьим лицом.

Так, на основании данных журнала производства работ и свидетельских показаний установлено, что зачистка забоя от шлама не выполнялась, в то время как в соответствии с пунктом 5.1.8 проекта производства работ

№ 06/01.2018-ППР.БНС-с на общество «РВ-Групп» была возложена обязанность после завершения проходки скважины произвести зачистку забоя от шлама, затем - проверку соответствия фактической глубины скважины проектной и наличия грунтов, предусмотренных в проекте под нижним концом сваи.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4, осуществлявший определение грунта под спорной сваей, пояснял, что зачистка забоя не выполнялась, поскольку общество «РВ-Групп» на момент производства работ не имело необходимого оборудования, строительный контроль не проверял качество зачистки забоя скважины перед бетонированием; ФИО4 также пояснял, что он проводил осмотр грунтов под спорной сваей, однако на момент освидетельствования грунтов он не видел на строительной площадке техники, применяемой для зачистки от шлама; также свидетель пояснил, что результаты обследования достоверны для конкретной точки, а при отступлении даже на 1 м результат может меняться.

Судами также установлено, что выполнение работ по зачистке забоя скважины от шлама не отражено и в журнале производства работ, в то время как необходимость указания данного вида работ в журнале истцом не опровергнута.

В соответствии с пунктами 3, 7 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания выполнения работ. Таким образом, общий журнал работ ведется непрерывно путем заполнения его граф.

Производство бетонных работ представляет собой сложный технологический процесс, который подлежит отражению в журнале с целью обеспечения возможности в дальнейшем осуществить строительный контроль и государственный строительный надзор качества выполненных работ.

Проанализировав данные журнала производства работ, суды выявили, что нарушение технологии работ истцом состояло также в том, что бетон не набрал 100% прочности, поскольку прошло 19 суток с момента заливки бетона до испытаний, в то время как бетон набирает проектную мощность за 28 суток (СП 63.13330.2012).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами также принято во внимание, что контрольная скважина проходит на расстоянии 1,6 м от тела скважины, в то время как с учетом пояснений свидетеля ФИО4 нужно иметь в виду, что результаты обследования достоверны для конкретной точки, а при отступлении даже на 1 м результат может меняться.

При таких обстоятельствах по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что к негодности результата работ истца привел комплекс причин, а именно: несоответствие типа грунта, указанного в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, фактическому, находящемуся под пятой сваи, недостаточность глубины погружения сваи СБН1 в грунт, несоответствие глубины погружения проектной, а также недостаточность длины технологической обсадной трубы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате именно действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, противоправность действий ответчика), истцом не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016

№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу

№ А60-52512/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РВ-Групп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров