Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сила Сибири» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20432/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (607650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Сила Сибири» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Сила Сибири» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сила Сибири» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 413 499 руб. убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью неповрежденного транспортного средства (2 201 500 руб.), переданного ранее компании, и его рыночной стоимостью, определенной в результате торгов в процедуре банкротства общества (788 001 руб.).

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неверное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании убытков, неполное исследование обстоятельств дела, привел следующие доводы: приложенное к иску заключение специалиста от 07.03.2023 № 12/1/1-2023 выполнено с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не позволяет установить на какую дату рассчитана стоимость поврежденного автомобиля (должна быть определена на 28.10.2022), возможно ли осуществление его восстановительного ремонта и по какой цене, а также безосновательно определяет его состояние как годные остатки автомобиля; заключение от 16.07.2025 № 64/25, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» (далее – ООО «НАО «Оценка-БИ») ФИО5 (далее – ФИО5), уточняющее рыночную стоимость автомобиля, составлено с нарушениями, не является допустимым и достоверным доказательством; эксперт ФИО5 ранее уже оценивал спорный автомобиль по поручению конкурсного управляющего, что свидетельствует о его заинтересованности в подтверждении ранее сделанных им выводов и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта, которое апелляционным судом необоснованно отклонено; требования общества определены как упущенная выгода, тогда как подлежал установлению реальный ущерб, который должен определяться стоимостью восстановительного ремонта (стоимость затрат на приведение автомобиля в технически исправное состояние); торги состоялись позднее возвращения имущества истцу, в связи с чем вырученная по результатам торгов спорного имущества сумма могла быть использована только в целях конкурсного производства, а не для определения размера убытков в общеисковом производстве.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно доводов компании, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27273/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Первого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 01.08.2018 № 01-19/2018 (далее – договор № 01-19/2018), заключенный между обществом и компанией, применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу истца транспортные средства (далее – ТС):

– марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2008, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный (далее – ТС № 1, спорный автомобиль);

– марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2008, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный (далее – ТС № 2);

– марка, модель ТС: 96487С, наименование (тин ТС): ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2010, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) и кузов (кабина, прицеп) не установлено, цвет кузова (кабины, прицепа): синий;

– марка, модель ТС: 96487С, наименование (тип Т): ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2010, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) и кузов (кабина, прицеп) не установлено, цвет кузова (кабины, прицепа): синий (темно-синий).

Восстановлена задолженность общества перед компанией в сумме 2 299 000 руб.

В ходе исполнения определения от 08.02.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27273/2019 в конкурсную массу возвращены ТС № 1, ТС № 2, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 28.10.2022 (далее – акт от 28.10.2022).

Актом от 28.10.2022 также зафиксирован факт наличия у спорного автомобиля существенных повреждений, характерных для ТС, бывших в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП).

Осмотр спорного автомобиля производился техником-экспертом 07.03.2023, на осмотр телеграммами приглашены заинтересованные стороны.

Согласно заключению специалиста от 07.03.2023 № 12/1/1-2023 об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс», стоимость ТС № 1 в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 2 201 500 руб.; стоимость годных остатков ТС № 1 после ДТП, с учетом округления и принятых ограничительных условий – 421 037 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства общества 08.08.2023 завершились открытые торги, в результате которых спорный автомобиль по договору от 14.08.2023 купли-продажи реализован по цене 788 001 руб.

При анализе акта приема-передачи от 01.08.2018, составленного истцом и ответчиком к признанному недействительным договору № 01-19/2018, установлено, что отчужденные транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, находились в исправном состоянии.

ТС № 1 выбыло из владения истца 01.08.2018 на основании договора № 01-19/2018 и возвращено истцу только 28.10.2022.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД), спорный автомобиль участвовал в ДТП 03.09.2022, в результате чего ему причинены повреждения, аналогичные повреждениям, зафиксированным в акте от 28.10.2022.

Общество направило в адрес компании претензию от 20.04.2023 с требованием возместить сумму образовавшихся убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из выводов представленного истцом и надлежащим образом не опровергнутого ответчиком заключения специалиста от 07.03.2023 № 12/1/1-2023, рассчитал размер убытков как разность между стоимостью ТС № 1 в неповрежденном состоянии (2 201 500 руб.) и рыночной стоимостью реализации спорного автомобиля на торгах в рамках процедуры конкурсного производства (788 001 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв во внимание наличие разногласий относительно рыночной стоимости спорного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату 28.10.2022 и поступившие от обеих сторон ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, счел их подлежащими удовлетворению, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ООО «НАО «Оценка-БИ» ФИО5; признал поступившее в материалы дела заключение эксперта от 16.07.2025 № 64/25 ясным и полным, соответствующим всем законодательно установленным требованиям, основываясь на его результатах и руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения обязательств ответчиком и возникновение убытков на стороне истца, а также наличие причинно-следственной связи между ними, принимая во внимание, что экспертное заключение от 16.07.2025 № 64/25 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, при этом представленная компанией рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, не опровергающее достоверность заключения от 16.07.2025 № 64/25, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, согласился с подлежащим ко взысканию размером убытков, определенным судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы компании о недостатках заключения специалиста от 07.03.2023 № 12/1/1-2023, выводы которого не позволяют установить дату, на которую рассчитана стоимость спорного автомобиля, являлись предметом исследования апелляционного суда и послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля в неповрежденном состоянии на 28.10.2022 (дата возвращения ТС № 1 в конкурсную массу истца).

Аргументы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Каких-либо противоречий экспертное заключение от 16.07.2025 № 64/25 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, изложенные в рецензии замечания в отношении проведенного экспертного исследования были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Факт привлечения конкурсным управляющим эксперта ФИО5 для оказания услуг по оценке стоимости имущества в рамках иных дел сам по себе о какой-либо заинтересованности между указанными лицами не свидетельствует, достаточным основанием для отклонения экспертного заключения как недопустимого или недостоверного доказательства не является.

Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом представленного компанией в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Кромлекс» от 22.07.2025 № Д24-25, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 2 635 800 руб., что больше установленной судебным экспертом цены – 2 421 000 руб., а также со сведениями оценочной организации, указанными заключении от 07.03.2023 № 1/1-2023 (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суждения ответчика о неверном определении истцом способа восстановления нарушенных прав путем взыскания упущенной выгоды, тогда как подлежал установлению реальный ущерб, который должен определяться стоимостью восстановительного ремонта (стоимость затрат за приведение автомобиля в технически исправное состояние), также подлежат отклонению судом округа.

Надлежащий характер применяемого способа защиты нарушенного права может быть констатирован, если такой способ защиты установлен законом, соответствует характеру правоотношения и позволяет достигнуть цели судебной защиты – восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующим последствия признания сделки должника недействительной, предусмотрено, что все, что было передано им в счет исполнения обязательств по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в условиях роста цен для обеспечения эквивалентности отношений, существовавших до совершения недействительной сделки об отчуждении должником имущества, и возникающих после признания такой сделки недействительной, сумма, подлежащая взысканию в пользу должника при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 305-ЭС19-19839(3)).

Поскольку спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу истца с существенными повреждениями, характерными для ТС, бывших в ДТП, примененный последним способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной ценой неповрежденного автомобиля и ценой его реализации после полученных повреждений не противоречит закону.

Основываясь на совокупном анализе представленных доказательств и применимых норм материального права, суды, действуя в пределах предмета спора и не обладая правом расширять объем заявленных требований, пришли к верному выводу о доказанности истцом всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 413 499 руб.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из того, что обществом в данном случае избран более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в части определения размера убытков, чем предложенный ответчиком.

Приведенные в жалобе аргументы компании о том, что вырученная по результатам торгов спорного имущества сумма могла быть использована только в целях конкурсного производства, а не для определения размера убытков в общеисковом производстве, судом округа также не принимаются.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Возражая относительно использованной в расчете суммы убытков цены реализации поврежденного ТС № 1 на торгах, ответчик не приводит аргументированных доводов о несоответствии данной цены фактической стоимости спорного автомобиля, настаивая при этом на необходимости ограничения ответственности компании стоимостью восстановительного ремонта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных судами по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

А.В. Щанкина