Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А44-5175/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
28 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2021 года по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.11.2020 № 5792570.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

ФИО2 06.10.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества и внесении соответствующих изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге Банка (далее – Положение).

Определением суда от 26.10.2021 заявление Должника о разрешении разногласий принято к рассмотрению.

Должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже спорного имущества, в том числе аукцион 26.11.2021, до разрешения судом указанных выше разногласий и утверждения судом Положения.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости ходатайство рассмотрено судьей Пестуновым О.В.

Определением суда от 29.10.2021 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме; запрещено финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже находящегося в залоге у Банка имущества Должника, в том числе аукцион 26.11.2021, до разрешения судом разногласий между Должником и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества и утверждения судом Положения.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора; ссылается на несоразмерность принятых мер заявленному требованию. Апеллянт указал на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер не связано с заявлением о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Должника об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, апелляционная коллегия, принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 2662–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Должник ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Соответственно, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника, в рамках данного обособленного спора обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, равно необходимостью предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Судом объективно приняты во внимание результаты рассмотрения спора, интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2021 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова