Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3578/17

Екатеринбург

07 июля 2017 г. Дело № А50-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А. С., судей Семеновой З. Г., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» - Балаухин А.И. (доверенность от 30.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.03.2017), Чепкасов П.Л. (руководитель).

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное представителем в судебном заседании, рассмотрено судом и отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, указанных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – учреждение «Администрация Полазненского городского поселения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь») о взыскании неустойки за просрочку


выполнения первого этапа работ по муниципальному контракту от 20.05.2015 № 11 за период с 01.08.2015 по 18.10.2015 в сумме 35 001 руб. 50 коп.

Общество «ДорСервисПермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым требованием к учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 448 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ДорСервисПермь» в пользу учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» неустойку в сумме 17 501 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «ДорСервисПермь» задолженность в сумме 448 750 руб. Также суд указал провести зачет, в результате которого взыскать с учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «ДорСервисПермь» денежные средства в сумме 431 248 руб. 75 коп. Кроме того суд взыскал с учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества «ДорСервисПермь» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о выполнении ответчиком работ и начала выполнения работ до даты принятия учреждением «Администрация Полазненского городского поселения» решения об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, заявитель полагает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2013 № 086 является недопустимым доказательством, поскольку содержит неустранимые противоречия и сомнения, а также не указано каким образом и методом экспертом производилось исследование показателя поврежденности объектов. По мнению заявителя, учитывая изложенное, выводы судов о том, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Помимо изложенного, заявитель ссылается на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы и подготовке экспертного заключения.

Далее заявитель ссылается на недобросовестность ответчика, отмечая выполнение по состоянию на 26.07.2016 (до экспертного обследования) на этих же участках автомобильных дорог иным подрядчиком аналогичных работ по грейдированию.


Также заявитель отмечает, что судами не дана правовая оценка доказательств выполнения в 2014 и 2015 г. работ по подсыпке дорог во исполнение контрактов от 31.07.2014 № 64/14 и от 27.07.2016 № 39/1/15, указанные обстоятельства не были предметом исследования эксперта. Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт выполнения работ ответчиком.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между учреждением «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2015 № 11 «Выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения» (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и передает их результат заказчику (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с 20.05.2015 по 15.09.2015 (п. 1.5. контракта).

Техническое задание контракта устанавливает, что работы по контракту разделены на 2 периода: «май-июль», «август-сентябрь».

Периодичность выполнения работ 1 раз в период «май-июль» и 1 раз в период «август-сентябрь».

Стоимость работ по контракту составила 448 750 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о выполнении работ согласованных сторонами планом- графиком.

В силу п. 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с участием представителя подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).


Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления, и устанавливается в размере 0,2 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.4.1 контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения (п. 9.2 контракта).

Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения (п. 9.4 контракта).

Судами установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика графики производства работ с сопроводительным письмом от 03.06.2015 № 1170.

В графике помесячно прописано выполнение работ по контракту.

В связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ в согласованный срок, заказчиком 07.10.2015 принято решение об отказе от исполнения контракта, которое опубликовано на ООС 07.10.2015 и получено ответчиком 08.10.2015.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки. Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе


государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или


договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный договором срок не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

При исследовании представленных в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ обществом «ДорСервисПермь» актов о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 1 на сумму 224 375 руб., от 08.10.2015 № 2 на сумму 224 375 руб., справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 № 1 на сумму 224 375 руб., от 08.10.2015 № 2 на сумму 224 375 руб., суды установили факт получения их заказчиком 16.10.2015, что подтверждено штампом истца с входящим № 2722/3-07.

С учетом позиции сторон по настоящему делу, обстоятельств дела и предмета спора, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил Поволжскому учебно- исследовательскому центру «Волгодортранс» (обособленное структурное подразделение ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А., (410054, Саратовская область, г. Саратов, Политехническая, 77), эксперту Андронову Сергею Юрьевичу.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Учитывая изложенное, заключение эксперта от 12.08.2016 № 086 принято судом в качестве одного из доказательств по делу как отвечающее требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта от 12.08.2016 № 086, суды выявили, что фактически выполненные работы по содержанию (грейдированию) дорог соответствуют муниципальному контракту. Стоимость работ указанных в актах приемки составляет 448 750 руб., что соответствует стоимости работ указанной в муниципальном контракте. Выполненный ответчиком объем работ соответствует контракту и техническому заданию. Заслушав пояснения


эксперта Андронова С.Ю., изложенные в судебном заседании, суд первой инстанции признал, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения работ ответчиком, так и факт начала производства работ до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая изложенное, суды признали, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных обществом «ДорСервисПермь» работ не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ДорСервисПермь» о взыскании с учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» задолженности в сумме 448 750 руб. по оплате выполненных работ.

При рассмотрении первоначальных исковых требований учреждения «Администрация Полазенского городского поселения», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт просрочки выполнения подрядчиком своих договорных обязательств, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Судами установлено, что работы должны были быть сданы заказчику 11.07.2015 по первому периоду и 05.09.2015 по второму периоду выполнения работ по контракту.

Истец 25.08.2015 направил ответчику претензию от 20.08.2015 № 2084/3-08 о начислении неустойки (пени) в размере 17 052 руб. 50 коп. (448 750 х 0,2% х 19) за период просрочки с 01.08.2015 по 19.08.2015.

Сумму неустойки подрядчику было предложено перечислить на счет заказчика в 5-дневный срок с момента получения претензии (пункт 5.5. контракта). Также подрядчику было предъявлено требование о завершении работ, подлежащих выполнению в I периоде по контракту, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил сумму взыскиваемых пеней, начисление которых предусмотрено п. 5.4.1, 5.4.2 контракта, до суммы 17 501 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в части взыскания неустойки за просрочки выполнения подрядчиком своих договорных обязательств в сумме 17 501 руб. 25 коп.


Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

Е.А. Платонова