Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-83478/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21139/2022

Дело № А41-83478/20
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-83478/20 по иску ИП ФИО2 к OOO "Skat-Group" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к OOO «Skat-Group» (далее – ответчик, общество) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:847/3 от расположенных на нем отмостки и брусчатки используемых ответчиком которая согласна судебной экспертизе накладывается на земельный участок обремененный сервитутом истца, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы «МСК Эксперт», тем самым уменьшая ширину прохода и проезда, выходя за пределы своего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:7314, что по заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 создает препятствие в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847/3 обремененный сервитутом ФИО2 площадью 2,56 кв. м;

- в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:847/3 отмостки и брусчатки возле входной группы нежилого здания,

- в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж отмостки и брусчатки с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу.

Определением от 24.05.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО4

Суд установил предварительную стоимость судебной экспертизы 75000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в части размера предварительную стоимость судебной экспертизы

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вопросы определением суда от 24.05.2021 года изменены не были, объем работы экспертов не увеличивался, эксперт АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" произвольно увеличил сумму расходов на экспертизу без согласования со сторонами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявления об исправлении опечатки заявитель ссылается на информационное письмо АНО «МСК-Эксперт» согласно которому стоимость судебной экспертизы составляет 37000 руб. Вместе с тем, определением от 28.06.2022 суд удовлетворил ходатайство АНО «МСКЭксперт» об увеличении стоимости экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поручении проведения экспертизы АНО «МСКЭксперт» экспертам ФИО5, ФИО4

Стоимость проведения экспертизы составляет 37000 руб., срок проведения 10 рабочих дней с момента получения материалов дела из суда в полном объеме и осмотра объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт» экспертам ФИО5, ФИО4 Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 75000 руб.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное АНО «МСК-Эксперт», экспертами ФИО5, ФИО4, и счет на оплату от 21.06.2021 № 487, согласно которому стоимость экспертизы составляет 75000 руб.

Суд первой инстанции выплатил АНО «МСК-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 37000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.03.2021 № 73.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу АНО «МСК-Эксперт» расходы на оплату экспертизы в размере 38000 руб.

Поскольку определением суда от 24.05.2021 на разрешение экспертов поставлено четыре вопроса, по существу и объему превышающие объем работы по вопросам, указанным в информационном письме о возможности проведения экспертизы от 01.03.2021 № 2482, предоставленным экспертным учреждением в адрес истца ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в сумме 75000 руб. является объективной, соответствует объему проведенного экспертным учреждением исследования, пропорционально объему работы экспертов.

Таким образом, исходя из принципов правовой определенности, стабильности судебного акта, с учетом подачи заявления об исправлении опечатки после вынесения определения об увеличении стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для исправления опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-83478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова