Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А82-2874/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2874/2017
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участия в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2016,

от ответчика – ФИО4 (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-2874/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению культуры "Централизованная Библиотечная система" Тутаевского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 45 808 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению культуры "Централизованная Библиотечная система" Тутаевского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 45 808 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 45 808,96 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Вывод, что подрядчик не имел препятствий для выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. письмом от 17.05.2016 заказчик сообщил о негодности проектно-сметной документации. Удержание неустойки является неправомерным. Подрядчик считает, что просрочка составляет 11 дней с 10.09.2016 по 21.09.2016, учитывая срок приостановления с 17.05.2016 по 25.07.2016 и срок выполнения контракта 46 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. подрядчик намеренно затягивал сроки выполнения работ, ссылаясь на непригодность документации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между муниципальным учреждением культуры "Централизованная Библиотечная система" Тутаевского муниципального района (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виннер" (подрядчик) заключен контракт №0171300007816000095 (л.д. 8-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту стены Емишевской библиотеки, являющейся структурным подразделением муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Тутаевского муниципального района (далее - работы), расположенной по адресу: <...>. в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.07.2016 (пункт 2.1).

Цена Контракта составляет 189 103 (сто восемьдесят девять тысяч сто три) рубля 00 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Письмом от 17.05.2016 общество «Виннер» уведомило заказчика о приостановке работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию (л.д. 41-42).

30.05.2016 ответчик письмом ответил обществу «Виннер» о том, что работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2016, проектная документация заранее была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru, с которой подрядчик ознакомился до заключения контракта (л.д. 99-100).

16.06.2016 учреждение обратилось к подрядчику с требованием о незамедлительном начале работ по контракту, указало на составление локального сметного расчета для замены деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профиля (л.д. 103).

29.06.2016 общество «Виннер» обратилось к заказчику с письмом о невозможности начать выполнение работ по контракту

30.06.2016 учреждение составило акт визуального осмотра стены (л.д. 107), в соответствии с которым работы по ремонту стены не начаты, строительные материалы не завезены, рабочие и ответственные лица на объекте отсутствуют.

01.07.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о намерении расторгнуть контракт от 17.05.2016 (л.д. 109).

21.07.2016 подрядчик сообщил учреждению о завершении ремонтных работ по кровле и фасаду на здании (л.д. 115).

26.07.2016 состоялся осмотр объекта, согласно которому установлено, что не доделаны откосы вокруг окон, не сделан сток с крыши, не вывезен мусор. Принято решение работы не принимать (л.д. 117).

15.08.2016 подрядчик сообщил о готовности работ на объекте (л.д. 118).

18.08.2016 подрядчик повторно направил исправленные документы.

01.09.2016 учреждение указало на невозможности подписания актов в связи с допущенными ошибками в документации (л.д. 128).

Подрядчик в подтверждение выполнения работ составил акт выполненных работ и справку на сумму 185 573,68 рублей (л.д. 17-29). Документы подписаны ответчиком 21.09.2016.

Соглашением от 21.09.2016 стороны расторгли контракт в связи с сокращением потребности объема работ, предусмотренных контрактом, указали стоимость фактически выполненных работ - 185 573,68 рублей (л.д. 40).

Ответчиком произведена оплата работ в сумме 137 723,41 рублей (платежные поручения № 8183 от 24.10.2016 на сумму 55 573 руб. 58 коп., №8176 от 24.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 8481 от 11.11.2016 на сумму 30 000 руб., № 9073 от 29.11.2016 на сумму 21 154 руб. 80 коп., № 9652 от 22.12.2016 на сумму 995 руб. 03 коп.)

03.10.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки в размере 48 845,30 рублей (л.д. 132). В связи с отсутствием исполнения требования об уплате неустойки сумма неустойки была зачтена заказчиком в стоимость выполненных работ при окончательном расчете.

Уточненным требованием от 19.12.2016 ответчик указал на необходимость оплаты пени в сумме 47 805,17 руб. за период просрочки работ с 01.07.2016 по 21.09.2016 (расчет указан в требовании – л.д. 137).

25.01.2017 истец согласился с удержанием неустойки в сумме 2 041,31 рублей (неустойка, начисленная за период просрочки с 11.09.2016 по 21.09.2016), обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по выполненным работам (л.д. 44-45).

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ по контракту 01.07.2016, работы по актам приняты ответчиком 21.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 контракта от 17.05.2016 предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик, при расчете за выполненные работы, удержал сумму неустойки, которую начислил за просрочку выполнения работ.

Подрядчик не согласен с начисленной суммой неустойки, в апелляционной жалобе указывает, что с учетом приостановления работ (с 17.05.2016 по 25.07.2016) согласен с просрочкой в одиннадцать дней с 11.09.2016 по 21.09.2016.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, проектно-сметная документация для производства работ была предоставлена не полностью (отсутствовал вид работ по демонтажу оконных блоков), отклоняются судом второй инстанции.

Ссылающийся на правила статьи 716 ГК РФ подрядчик должен доказать, что обстоятельства, повлекшие приостановление работ, действительно имели место, исключали ведение работ, были непреодолимы для подрядчика при проявлении обычных в условиях оборота разумности, добросовестности при исполнении обязательства.

В данном случае истец ссылается на письмо 17.05.2016 исх.№16-117 о приостановлении работ, протокол от 06.06.2016, а также действия ответчика, который изменил техническую документацию и заключил с истцом контракта на выполнение работ по замене окон.

Однако апелляционный суд исходит из того, что спорный контракт подлежал исполнению истцом в срок до 01.07.2016; протокол от 06.06.2016, составленный сторонами совместно, не удостоверяет обстоятельств, которые бы препятствовали началу выполнения работ по контракту в целом уже на 17.05.2016 (л.д.43); решение о необходимости демонтажа окна для ремонта перемычки и о необходимости замены оконных блоков (признанных ветхими) принято заказчиком в разумный срок, о чем свидетельствует протокол от 06.06.2016; истец не обосновал заслуживающие внимания причины невыполнения работ по ремонту стены после принятия заказчиком указанных решений. При этом ответчик доказал (л.д.107, 111), что истец приступил к выполнению работ лишь 11.07.2016.

Истец не доказал, что работы по ремонту стены не могли быть выполнены до замены оконных блоков. При наличии связанных с технологией ведения работ причин приостановление работ истец не доказал свои доводы с привлечением в надлежащем порядке (статьи 82, 87.1 АПК РФ) специальных познаний.

Обоснованность утверждений по пунктам 2, 3 письма от 17.05.2016 истец также не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлено письмо проектировщика (л.д.96), в котором признана лишь ошибка в части объема работ по утеплению кровли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-2874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак