Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-1127/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1127/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2768/2024 на определение от 05.04.2024 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1127/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТРИ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений, при участии:

от ООО «Востокэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2022, сроком действия 3 года;

от администрации Артемовского городского округа, МКУ «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТРИ Инвест», ООО «Дальэнергоремонт»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа (далее –

управление, УМС администрации Артемовского городского округа) от 19.10.2022 № О-141192/14, от 13.12.2022 № У-01-9029/14 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:100102:111, площадью 32339 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление направить в его адрес и в адрес иных правообладателей зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:27:100102:111, общей площадью 32339 кв.м, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Определениями суда от 24.01.2023, 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ТРИ Инвест» (далее – третье лицо, ООО «ТРИ Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоремонт» (далее – третье лицо, ООО «Дальэнергоремонт»).

Протокольным определением суда от 27.06.2023 произведена замена ответчика на администрацию Артемовского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках апелляционного обжалования указанного судебного акта определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМС администрации Артемовского городского округа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, и оспариваемые решения УМС признаны незаконными.

13.12.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 170000 руб., которое заявлением от 28.02.2024 было дополнено требованием об отнесении судебных издержек в сумме 30000 руб., связанных с кассационным обжалованием постановления суда апелляционной инстанции третьим лицом, на заявителя жалобы - ООО «ТРИ Инвест».

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на орган местного самоуправления как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 30000 руб., а на третье лицо, как на заявителя кассационной жалобы – 10000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. Обращает внимание суда на пункт 3.2 договора, в котором сторонами согласована калькуляция стоимости юридических услуг, и поясняет, что расчет стоимости услуг произведен на основании расценок договора, объем и стоимость которых отражены в актах. При этом отмечает, что цена за оказанные услуги была сформирована

на основании рыночных расценок за аналогичные услуги, сложившихся на рынке. Учитывая, что со стороны управления не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых услуг, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на 80%.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление, администрация, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТРИ Инвест», ООО «Дальэнергоремонт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 11.06.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу в части требования о признании незаконными отказов управления в предоставлении в аренду земельного участка принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. обществом (доверитель) представлен договор на оказание юридических услуг № 46 от 01.01.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный), в силу пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы по заявкам доверителя: - представление интересов при рассмотрении споров с участием доверителя в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде РФ; - подготовка юридических писем, претензий, исковых заявлений, возражений, пояснений, дополнений, ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов.

На основании пункта 3.2 договора доверитель оплачивает поверенному юридическую работу по пункту 2.1 договора по факту оказания услуг по заявкам из расчета: 7000 рублей - подготовка юридических писем, претензии, ходатайств; 15000 рублей - подготовка искового заявления, заявления об оспаривании действий (бездействия); 12000 рублей - подготовка отзывов, возражений, дополнения, пояснений; 15000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в прокуратуру и иных жалоб на действия (бездействие) государственных органов; 12000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобы; 10000 рублей - представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; 10000 рублей - представление интересов доверителя в одном судебном заседании судах апелляционной и кассационной инстанций; 10000 рублей - совершение процессуальных действий по получению исполнительного листа и предъявлению к исполнению; 10000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с представлением интересов доверителя по заявлению в суде первой инстанции.

07.11.2023 по факту выполненной работы в судах первой и апелляционной инстанции был составлен акт № 145 на сумму 170000 руб., в том числе: 15000 руб. - подготовка заявления и подача его в Арбитражный суд Приморского края; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 09.03.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 20.04.2023; 12000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к заявлению, приобщение дополнительных материалов к делу, подготовка ходатайства об

уточнении исковых требований от 09.06.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 27.06.2023; 15000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023; 7000 руб. - подготовка дополнений к апелляционной жалобе, приобщение к материалам дела 12.09.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2023; 7000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, приобщение к материалам дела 18.09.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2023; 7000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, приобщение к материалам дела 13.10.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2023; 7000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, приобщение к материалам дела 31.10.2023; 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2023; 10000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с представлением интересов в Арбитражном суде Приморского края.

19.02.2024 между сторонами договора на оказание юридических услуг по факту выполненной работы в суде кассационной инстанции был оформлен и подписан акт № 156 на сумму 30000 руб., в том числе 15000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «ТРИ Инвест», подача в Арбитражный суд Дальневосточного округа 14.02.2024; 15000 руб. - представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 15.02.2024.

Данные услуги были оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями № 170 от 14.11.2023 на сумму 170000 руб. и № 28 от 21.02.2024 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200000 руб. подтвержден обществом документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 40000 руб., в том числе 20000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в части распределения судебных расходов за участие в судах первой и апелляционной инстанций, как с арифметической точки зрения, так и с позиции обоснования разумности взыскания судебных издержек в указанном размере, учитывая, что они не содержат суждений о том, какой размер понесенных расходов, исходя из стоимости этих услуг по договору, объема проделанной работы и характера спора, является разумным и обоснованным, и поскольку в состав этих издержек фактически не были включены расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 268 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 170000 руб. обусловлен перечнем юридических услуг и их стоимостью, приведенным в пункте 3.2 договора и раскрытым в акте № 145 от 07.11.2023.

При этом указанным договором размер вознаграждения определен за каждый этап оказываемых услуг, а также каждое действие, совершаемое поверенным в рамках

представления интересов доверителя, таких как подготовка юридических писем (претензий, ходатайств), искового заявления, отзывов, возражений, апелляционной, кассационной жалобы, представления интересов доверителя в судебном заседании и т.д.

В этой связи, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций только в сумме 80000 руб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанном размере представляют собой арифметическую сумму оказанных обществу услуг по акту № 145 от 07.11.2023, уменьшенных апелляционным судом до разумных пределов, в том числе: 12000 руб. – за подготовку заявления, 4000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.03.2023, 20.04.2023; из расчета 2000 руб. за каждое заседание), 7000 руб. – за участие в судебном заседании 27.06.2023, 1000 руб. – за подготовку дополнительных пояснений к заявлению и ходатайства об уточнении требований (09.06.2023); 12000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы, 20000 руб. – за участие в судебных заседаниях с перерывами в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за подготовку дополнений к апелляционной жалобе от 12.09.2023, от 13.10.2023 (из расчета 5000 руб. за каждое дополнение); 4000 руб. – за подготовку дополнений к апелляционной жалобе от 18.09.2023, от 31.10.2023 (из расчета 2000 руб. за каждое дополнение); 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании.

При этом сравнительный анализ документов, представленных в обоснование заявления о взыскании с УМС судебных расходов в сумме 170000 руб., в сопоставлении с материалами дела позволил суду апелляционной инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции продолжительность судебных заседаний 09.03.2023, 20.04.2023 была незначительной по сравнению с судебным заседанием 27.06.2023, в котором было принято решение суда первой инстанции, в связи с чем размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по данным этапам работ не может иметь один стоимостной коэффициент, не учитывающий затраты исполнителя на фактическое участие в судебных заседаниях.

Что касается участия представителя общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе апелляционного производства было проведено два судебных заседания с перерывами, в связи с чем исходя из обычаев юридической практики следует признать чрезмерной стоимостную оценку участия представителя в данных судебных заседаниях в сумме 60000 руб., тогда как разумность спорных затрат в сумме 20000 руб. отражает достаточную степень реализации прав общества на представление его интересов в соответствующих судебных заседаниях.

Следовательно, указанные затраты общества не обусловлены продолжительностью рассмотрения настоящего спора и временными затратами по его сопровождению в судах первой и апелляционной инстанций, а, значит, являются завышенными.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит и при оценке размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по подготовке заявления, апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ним, отмечая, что подготовка указанных процессуальных документов является единым процессом, объединенных общей целью, что не может ни учитываться при определении разумности таких расходов.

При этом данное обстоятельство не умаляет право стороны на взыскание соответствующих расходов, но учитывается судом апелляционной инстанции в целях установления баланса между правами сторон спора.

Действительно, содержание заявления, апелляционной жалобы и письменных пояснений по существу спора, а равно протоколов судебных заседаний показывает, что письменная позиция заявителя была основана на применении норм права, связанных с предоставлением в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного количество проведенных судебных заседаний и количество выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об особой сложности дела.

В этой связи оснований для квалификации данного спора как особо сложного, требующего для его разрешения необходимости изучения и оценки объемной информации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается количества проведенных судебных заседаний по делу, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной работы, то данные факторы также не свидетельствуют о высокой сложности спора, поскольку неоднократное отложение, прерывание судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а необходимостью выяснения существенных обстоятельств по делу, включая вопрос о надлежащем ответчике, то есть было направлено на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

При этом общество в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях, поддерживало доводы, изначально заявленные при обращении в суд и основанные на первоначально представленных доказательствах, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

В свою очередь оснований для снижения размера судебных издержек в сумме 10000 руб., связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя данный размер соответствующим характеру и объему выполненной работы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применительно к оценке разумности заявленных судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной инстанций, учтено как количество проведенных судебных заседаний, так и активность представителя общества и объем выполненной представительской работы на каждом этапе, что в совокупности отражает разумность судебных расходов в сумме 80000 руб.

В тоже время, поддерживая выводы арбитражного суда о разумности и обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции только в сумме 10000 руб., подлежащих отнесению на заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной учитывает, что на данной стадии рассмотрения дела исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, включая время непосредственного участия в судебном заседании, а также юридический

характер спора и сложность правовой проблемы, разрешенной фактически в суде апелляционной инстанции.

В данном случае снижение взыскиваемых суммы судебных расходов с 30000 руб. до 10000 руб. сопоставимо с объемом проделанной представителем работы и отсутствием необходимости сбора дополнительных материалов, анализа законодательства, в том числе с учетом того, что возражения на кассационную жалобу, по сути, повторяли позицию заявителя, изложенную ранее в суде апелляционной инстанции, и, соответственно не требовали существенных временных затрат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения на управление и третье лицо судебных расходов в заявленном размере по мотиву того, что расчет стоимости услуг произведен на основании расценок, указанных в пункте 3.2 договора, апелляционным судом не принимается, поскольку при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Таким образом, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В этой связи апелляционный суд, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек по представлению интересов заявителя в денежном выражении превышает разумные пределы.

При этом убеждение общества в том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки отражают рыночную стоимость аналогичных услуг не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием общества о том, что управлением в материалы дела не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, поскольку анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов указывает на наличие мотивированных возражений органа местного самоуправления по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, и, следуя принципу разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 90000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1.

С учетом изложенного следует признать, что определенная апелляционным судом сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек по оплате услуг представителей и направлена на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о возмещении судебных издержек в сумме 90000 руб.

Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу № А511127/2023 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности» администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 72 от 02.05.2024 через ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова