Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-91035/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1139/2023, 10АП-1140/2023, 10АП-1143/2023

Дело № А41-91035/21
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, ФИО2, ООО «Стек» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу № А41-91035/21,

при участии в заседании:

от ООО «Стек» - ФИО3, доверенность от 05.07.2020,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области - ФИО4, доверенность от 17.01.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-91035/21 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о признании ООО «Аврора» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу №А41-91035/21 в отношении ООО «Аврора» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ООО «Стек» также обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим должника представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в размере голосующих требований – 5 131 652,02 руб. (77,854 %) и ООО «Стек» в размере голосующих требований – 1 459 729 руб. (22,146 %).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

На первом собрании кредиторов 01.09.2022 было принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о выборе Ассоциации «РСОПАУ» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

До рассмотрения вопроса об утверждении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего от временного управляющего должника поступило уточненное заявление о введении в отношении ООО «Аврора» процедуру конкурсного производства.

Вынося обжалуемое решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принятие уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения в отношении введения упрощённой процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аврора» по своей сути направлены на обход судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 о введении в отношении должника ООО «Аврора» процедуры наблюдения, – оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, а также свидетельствует о несогласии с выводами судов вышестоящих инстанций, отклонивших возражения уполномоченного органа о наличии у ООО «Аврора» признаков отсутствующего должника и наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не предполагает процедуру наблюдения и прочие восстановительные процедуры для целей минимизации срока рассмотрения дела и минимизации расходов на процедуру (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве), тогда как в данном случае в отношении ООО «Аврора» применена именно процедура наблюдения. Переход из процедуры наблюдения к упрощенной процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как указано судом, с ходатайством в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве временный управляющий в суд не обращался.

Напротив, по результатам проведенного анализа временный управляющий ФИО6 представил сведения о наличии подлежащих оспариванию сделок должника и пополнения тем самым конкурсной массы.

Обязанность управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения управляющему, согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражному управляющему ФИО6 судом разъяснена.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощённой процедуры.

С учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения подлежащей завершению с переходом к конкурсному производству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Стек» апелляционный суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Временным управляющим должника было подано уточненное заявление о введении в отношении должника процедура конкурсного производства без применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что решение собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в установленном законом порядке оспаривалось. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований о признании решения собрания кредиторов должника отказано. Правомерность решения собрания проверялось судом в части отчета временного управляющего, образования комитета кредиторов и применении дальнейшей процедуры банкротства.

Ассоциацией «РСОПАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Аврора» суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу №А41-91035/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева