Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А82-93/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-93/2017
16 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Стройгазконсалтинг» – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-93/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора об учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1» от 04 февраля 2016 года в части обязательства ООО «Спецпромгазстрой» по внесению в уставный капитал ООО «Спецпромгазстрой-1» права требования по оплате выполненных работ по договору № СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года и акта передачи права требования в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» от 08 апреля 2016 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Ир-Инжиниринг», ФИО5, бщества с ограниченной ответственностью «Рекада-ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство», ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (далее – ООО «Спецпромгазстрой», ООО «СПГС» должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «Спецпромгазстрой-1», ООО «СПГС-1») от 04 февраля 2016 года в части обязательства ООО «Спецпромгазстрой» по внесению в уставный капитал ООО «Спецпромгазстрой-1» права требования по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года и акт передачи права требования в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» от 08 апреля 2016 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спецпромгазстрой-1» в пользу ООО «Спецпромгазстрой» 106 133 095 рублей 06 копеек, восстановить права требования ООО «Спецпромгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») в отношении следующих обязательств:

36 352 843,28 рубля 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами вследствие допущенной просрочки в их уплате, рассчитанные на дату подписания акта передачи права требования в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» от 08 апреля 2016 года;

право на получение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки в виде пени по договору №СГК-12-1224/20 (п. 16.5 договора), а также суммы всех причиненных между Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» Должником убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору №СГК-12- 1240/20.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Ир-Инжиниринг», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рекада-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, очевидно, что злоупотреблением правом при внесении участником имущественных прав в качестве оплаты взноса в уставный капитал дочернего общества будет всякая ситуация, когда такое внесение обусловлено не интересами ведения хозяйственной деятельности дочернего общества, а иными интересами. Если такие интересы сосредоточены в выводе ликвидных средств из имущества участника, являющегося должником, такое злоупотребление правом сопряжено и с намерением причинить вред третьим лицам. В обоснование заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие разумной деловой цели в отчуждении единственного актива, -очевидное для сторон сделки многократное занижение стоимости передаваемого требования, наличие корпоративного контроля над обеими сторонами сделки у одного лица ФИО7 обладающего полной осведомленностью о финансовом состоянии должника, -отсутствие положительного экономического эффекта для участника в результате создания дочернего общества и оплаты доли в уставном капитале путем передачи права требования. Также заявитель ссылается на то, что начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее дня утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021.

ООО «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что управляющим не доказано отчуждения, вывода активов ООО «СПГС», в конкурсную массу Должника ООО «СПГС» вошли имущественные права требования на долю в ООО «СПГС-1», которое обладало правами требования дебиторской задолженности по договору № СГК-12-1224/20 в результате замещения активов. Также ООО «Спецпромгазстрой-1» ссылается на пропуск срока исковой давности, полагает, что датой исчисления срока, когда первоначальный управляющий узнал об обстоятельствах сделки, нужно считать дату инвентаризации - 31.08.2018. Конкурсным управляющим не указаны дефекты сделки, выходящие за рамки сделки признаков подозрительной сделки, а признаки, изложенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях, являются основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Стройгазконсалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уже по состоянию на 31.08.2018 конкурсный управляющий должника безусловно знал (должен был знать) о предполагаемом нарушении прав кредиторов оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделкой. Ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе Заявитель не привел надлежащих доказательств того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за рамки специальных банкротных оснований ее оспаривания. Даже если принять во внимание доводы заявителя (с чем ООО «Стройгазконсалтинг» категорически не согласно) и руководствоваться общими сроками оспаривания ничтожных сделок, то трехлетний срок исковой давности также был пропущен заявителем.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что в данном случае требование предъявлено стороной сделки, даже если бы имелись основания для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, срок исковой давности исчислялся бы со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с даты акта передачи права требования от 08.04.2016, и в любом случае был бы пропущен. Конкурсным управляющим не указаны дефекты сделки, а признаки, изложенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО6 указывает, что срок исковой давности, как минимум, истек - 05.09.2019. Однако, следует учесть, что конкурсный управляющий назначен судом 20.03.2018 года - именно с этой даты и начинает течь срок исковой давности, так как конкурсному управляющему передавал дела временный управляющий, в обязанности которого входит установление активов должника и инвентаризация имущества, в том числе и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» утвержден ФИО4.

Между ФИО5 и ООО «СПГС» заключен договор об учреждении ООО «СПГС-1» от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 24-25).

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что ООО «Спецпромгазстрой» оплачивает 100% своей доли в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 061 330 рублей 40 копеек в срок, не позднее 4 месяцев со дня регистрации Общества путем уступки права требования по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года, заключенному между ООО «Спецпромгазстрой» и ООО «Стройгазконсалтинг», являющимся Генподрядчиком по указанному договору. Подлежащее передаче право требования ООО «Спецпромгазстрой» к ООО «Стройгазконсалтинг» по состоянию на дату подписания договора состоит из:

- 106 133 095 рублей 06 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года,

- право на получение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойки в виде пени по договору №СГК-12-1224/20 (п. 16.5 договора), а также суммы всех причиненных между Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» Должником убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1240/20.

Во исполнение договора от 04 февраля 2016 года между ООО «Спецпромгазстрой» и ООО «Спецпромгазстрой-1» составлен акт передачи права требования в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» от 08 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 23), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Спецпромгазстрой» передало в качестве оплаты доли в уставном капитале общества право требования по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года, которое по состоянию на дату подписания акта состоит из:

- 106 133 095 рублей 06 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года,

-36 352 843 рубля 28 копеек - проценты за пользование денежными средствами вследствие допущенной просрочки в их уплате, рассчитанные на дату подписания акта,

- право на получение сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойки в виде пени по договору №СГК-12-1224/20 (п. 16.5 договора), а также суммы всех причиненных между Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» Должником убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1240/20.

В силу пункта 5 Акта с момента подписания Акта ООО «Спецпромгазстрой-1» становится новым кредитором ООО «Стройгазсконсалтинг», а в соответствии с пунктом 4 Акта с данной же даты обязанность ООО «Спецпромгазстрой» по оплате доли считается выполненной.

18 апреля 2017 года между ООО «Спецпромгазстрой-1» и ООО «Рекада-ЛТД» заключен договор уступки прав требований (т. 4 л.д.6), в соответствии с которым внесенные в уставной капитал права требования в сумме 106 133 095 рублей 06 копеек (задолженность по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/35 от -1.11.2012) уступлены ООО «Рекада ЛТД» по цене 73 369 722 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что договор об учреждении ООО «Спецпромгазстрой-1» от 04 февраля 2016 года в части обязательства ООО «Спецпромгазстрой» по внесению в уставный капитал ООО «Спецпромгазстрой-1» права требования по оплате выполненных работ по договору №СГК-12-1224/20 от 01 ноября 2012 года и акт передачи права требования в уставный капитал ООО «Спецпромгазстрой-1» от 08 апреля 2016 года подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Стройгазконсалтинг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.01.2017, оспариваемые сделки совершены 04.02.2016, 08.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем специального годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 утвержден определением суда от 26.03.2018.

31.08.2018 конкурсным управляющим ФИО8 завершена инвентаризация имущества должника, в ходе которой включена в конкурсную массу доля в размере 100% в уставном капитале ООО «СПГС-1» (итоги инвентаризации с описью опубликованы ФИО8. на сайте ЕФРСБ в публичном доступе - сообщение №2998537 от 31.08.2018). На момент инвентаризации управляющим выявлен факт создания (учреждения) ООО «СПГС-1».

На двух собраниях кредиторов от 20.09.2018 и от 09.10.2018 ставился вопрос об утверждении порядка реализации данной доли. Поскольку решение собранием кредиторов по этому вопросу принято не было, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи доли в уставном капитале. Определением суда от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой» ФИО8 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Спецпромгазстрой», представленное в суд 18.12.2018.

23.01.2019 конкурсным управляющим ФИО8 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов в отношении доли в уставном капитале ООО «СПГС-1», к которому приложен проект договора купли-продажи доли, в п. 1.4 которого указано, что продавец гарантирует, что доля оплачена им полностью (т. 3 л.д. 30).

Торги проводились в форме открытого аукциона, по итогам которого доля в уставном капитале ООО «СПГС-1» была реализована (продана) ООО «ИрИнжиниринг» за 1 179 256,00 руб. (т. 5 л.д. 112-113).

Согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.04.2019 между ООО «СПГС» и ООО «ИР ИНЖИНИРИНГ» отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена. Справкой об оплате доли в уставном капитале, представленной нотариусу ФИО12 для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.04.2019 между ООО «СПГС» и ООО «ИР ИНЖИНИРИНГ», подписанной конкурсный управляющим ФИО8, подтверждается, что ООО «СПГС» 14.03.2016 полностью оплатило свою долю в уставном капитале ООО «СПГС-1».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, пришел к выводу о том, что на момент утверждения судом Положения о порядке продажи доли в уставном капитале должен был убедиться в том, что доля оплачена, и, следовательно, знать об обстоятельствах оплаты доли в уставном капитале и о том, что в счет ее оплаты по оспариваемому договору об учреждении и акту от 08.04.2016 передано право требования, в связи с чем установил, что годичный срок исковой давности пропущен.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО4 также ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривал факт пропуска давности для оспаривания сделки по банкротным основаниям, однако полагает возможным оспаривать сделку по общим правилам, в частности, утверждает, что заключение должником в преддверии банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки является основанием для признания соответствующей сделки ничтожной.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что такие действия не могут быть признаны ничтожными, т.к. они являются оспоримыми по специальным основаниям и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В обоснование наличия оснований для признания сделок недействительными заявитель указывает на отсутствие разумной деловой цели в отчуждении единственного актива, очевидное для сторон сделки многократное занижение стоимости передаваемого требования, наличие корпоративного контроля над обеими сторонами сделки у одного лица ФИО7, обладающего полной осведомленностью о финансовом состоянии должника, отсутствие положительного экономического эффекта для участника в результате создания дочернего общества и оплаты доли в уставном капитале путем передачи права требования.

Указанные выше обстоятельства охватываются диспозицией нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части занижения стоимости передаваемого требования), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части иных указываемых конкурсным управляющим обстоятельств), и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено. Таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по данным нормам заявителем пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка не может быть оспорена по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-93/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО13


ФИО1