Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-34846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4178/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А76-34846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А76-34846/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С»– ФИО1 (доверенность от 01.06.2024).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – общество ПКФ «Рейтинг-С»):

1)  о признании самовольными постройками склада, площадью 1919,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: <...>;

2) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные самовольные постройки и привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: <...>;

3) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем 2 металлического ангара, площадью 393,2 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» ФИО3                  (с учетом уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный драматический камерный театр» (далее – учреждение культуры «Камерный театр», Камерный театр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024  исковые требования удовлетворены частично.

На общество ПКФ «Рейтинг-С» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны самовольными постройками склад, площадью 1919,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходная, площадью 24,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: <...>. На общество ПКФ «Рейтинг-С» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольные постройки - склад, площадью 1919,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходную, площадью 24,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: <...>, а также привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: <...> в части, занятой указанными самовольными постройками, а также обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара площадью 393,2 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» ФИО3».

В кассационной жалобе общество ПКФ «Рейтинг-С» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального  права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал экспертное заключение от 27.11.2023 № 23082502 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» необоснованным и необъективным ввиду неполного исследования экспертами объектов, с отсутствием измерений и расчетов и не обследованием данных объектов на соответствие санитарным и пожарным правилам и нормам, носит неверный характер, поскольку основан на неправильной оценке содержания положений указанного экспертного заключения и неверного применения законодательства, относящегося к требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Общество ПКФ «Рейтинг-С» считает, что экспертное заключение от 27.11.2023 № 23082502 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, выводы объективны, достоверны и не противоречивы. Заявитель приводит доводы о том, что содержание указанного экспертного заключения апелляционный суд не опроверг и не аргументировал наличие сомнений объективности и достоверности данного заключения.  Заявитель считает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что здание склада и проходная являются самовольными постройками.  По мнению общества ПКФ «Рейтинг-С», вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-24467/2010 служит основанием для прекращения производства по данному делу А76-34846/2022.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение № 23082502 от 27.11.2023 является необоснованным и необъективным ввиду неполного исследования экспертами объектов, с отсутствием измерений и расчетов и не обследованием данных объектов на соответствие санитарным и пожарным правилам и нормам, основан на неприменении законодательства, подлежащего применению, на неверной оценке обстоятельств и материалов дела, что повлекло за собой неправильную оценку судом экспертного заключения.


В возражениях на кассационную жалобу Министерство указывает, на несогласие с доводами общества ПКФ «Рейтинг-С», согласен с тем, что спорные объекты недвижимости возведены за счет общества ПКФ «Рейтинг-С» на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, доводы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено при рассмотрении дела № А76-23979/2017, в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской, во 2 Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска» Камерному театру в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской во 2-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) был предоставлен земельный участок площадью 11 476 кв. м (земли поселений) с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>.

 26.11.2004 на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Камерного театра на указанный земельный участок.

16.06.2004 между обществом ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» (сторона 2), Камерный театр (сторона 3) подписан договор долевого участия в строительстве № 02, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус общей площадью 620 кв. м; склад общей площадью 1249,7 кв. м; проходная общей площадью 22,9 кв. м.

Возводимые объекты расположены по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру) (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что для достижения цели, указанной в п. 1.1 договора, стороны договорились объединить следующие вклады: - вкладом стороны 1 (общество ПКФ «Рейтинг-С») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора, 100 % общей стоимости строительства склада и проходной, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора); - вкладом стороны 2 (общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.2 договора); - вкладом стороны 3 (Камерный театр) является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ведение учета деятельности, осуществляемой по настоящему договору, поручается стороне

1. Пунктом 3.3 договора на Камерный театр возложена, в том числе, обязанность по окончании строительства объектов и принятии их в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от своих прав на земельные участки, расположенные под объектами; после окончания строительства объекта (главного корпуса) и принятия его в эксплуатацию в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от своих прав на земельный участок, прилегающий непосредственно к данному объекту, в границах, согласованных сторонами, общей площадью 2 980 кв. м, из него: земельный участок площадью 1490 кв. м в пользу стороны 1 и земельный участок площадью 1490 кв. м в пользу стороны

2. В соответствии с пунктом 5.1 договора стороне 3 распределена доля – 1 % от общей площади в здании склада; 1 % от общей площади в здании проходной.

30.11.2004 Администрацией Камерному театру выдано разрешение на строительство объекта недвижимости № 116, а именно: на строительство производственной базы (2 очередь), расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, кадастровый номер земельного участка 74:36:0703003:0038.

Камерному театру также выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2005 № 16/г-1016/г.

После окончания строительных работ подрядная организация предъявила к приемке в эксплуатацию законченные строительством объекты (склад и проходная база), о чем составлен акт от 05.05.2005.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2006 № 192 приняты в эксплуатацию проходная и склад (2-ой этап) на территории производственной базы Камерного театра по ул. Радонежская, 12Б.

Согласно указанному акту заказчиком при строительстве рассматриваемых объектов являлся Камерный театр, эксплуатирующей организацией – общество ПКФ «Рейтинг-С».

Строительство произведено на основании постановления главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п и в соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2005 № 16/г.

30.05.2005 между обществом ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью  «Автокапитал плюс» (сторона 2), Камерный театр (сторона 3) подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в п.п. 1 и 4 которого указано, что оно не распространяется на объекты «склад» и «проходная», при этом доля в праве общей долевой собственности Камерного театра на объект «главный корпус» составляет 0 % от общей площади главного корпуса.

Сторонами подписан акт приема-передачи производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) от 30.05.2005.

Согласно справке  областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 10.05.2006 здание склада (литера Б) имеет площадь 1249 кв. м, здание проходной (литера В) имеет площадь 22,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу № А76-4562/2006 отказано в удовлетворении требований общества ПКФ «Рейтинг-С» о признании незаконными отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (производственный блок корпуса производственной базы) на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 по делу № А76-4564/2006 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» о признании незаконными отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (производственный блок корпуса производственной базы) на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02.

Арбитражный суд Челябинской области в указанных делах пришел к выводу, что Камерный театр, предоставив для строительства земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании, фактически распорядился им в нарушение статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации; Камерный театр нарушил постановление Главы города Челябинска № 673-П, которым назначение земельного участка было определено для проектирования и эксплуатации производственной базы, тогда как доля театра в объекте недвижимости, в регистрации которого отказано, составляет 1 % от общей площади в здании склада , 1 % - от общей площади в здании проходной.

26.12.2008 на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 № КУВИ-001/2022-135632712 земельный участок площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:38, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, промрайон 2-ой Северо-Западный, ул. Радонежская, является собственностью Челябинской области.

В Единый государственный реестр недвижимости 11.03.2016 внесена запись о прекращении на земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования областным государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный драматический театр».

На земельном участке находятся четыре строения, возведенные за счет средств третьих лиц (общество ПКФ «Рейтинг-С», общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал-плюс»), а именно, главный корпус площадью 642,3 кв.м., автосалон площадью 799,6 кв. м, склад площадью 1249 кв. м, проходная площадью 22,9 кв. м.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПКФ «Рейтинг-С» о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон Курчатовского района, ул. Радонежская, 12Б: здание главного корпуса, литера А, общей площадью 620 кв. м; склад, литера Б, общей площадью 1249 кв. м; проходная, литера В, общей площадью 22,9 кв. м; об обязании осуществить снос вышеназванных самовольных построек в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 27.02.2010 № 401 областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области сообщило Министерству о том, что проведена первичная инвентаризация главного корпуса (литера А) общей площадью 620 кв. м, склада (литера Б) общей площадью 1249 кв. м, проходной (литера В) общей площадью 22,9 кв. м, местоположение которых определено как <...>.

Постановка на учет правоустанавливающих документов на склад (литера Б) и проходную (литера В) не проводилась.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» прекратило деятельность 11.05.2011 в результате ликвидации на основании принятого им решения.

Сведения о расположении спорных объектов (склада и проходной) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также техническими планами зданий.

При этом согласно техническим планам площадь склада составляет 1919,4 кв. м, проходной - 24,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу № А76-24467/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В отсутствие в указанном деле доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся во владении общества ПКФ «Рейтинг-С», суды пришли к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Министерство обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ «Рейтинг-С» и Камерному театру о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1 919,4 кв. м, и проходной, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-23979/2017 исковые требования Министерства к обществу ПКФ «Рейтинг-С» были удовлетворены, за Челябинской областью признано право собственности на спорное недвижимое имущество; в удовлетворении требований к учреждению культуры «Камерный театр» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, решение суда первой инстанции по делу № А76-23979/2017 было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе землеотводные документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 был передан учреждению культуры «Камерный театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в рамках которого возводились спорные объекты недвижимости, соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору от 16.06.2004 № 02), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях по состоянию на дату подписания договора от 16.06.2004 № 02), суды пришли к выводу, что учреждение культуры «Камерный театр», заключив договор от 16.06.2004 № 02, тем самым незаконно, в обход установленного запрета распорядилось земельным участком в пользу общества ПКФ «Рейтинг-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» в целях осуществления указанными лицами строительства недвижимости, в связи с чем суды также сделали вывод о наличии у возведенных участниками строительства на указанном земельном участке спорных объектов признаков самовольных построек в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также учитывали, что с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада была произведена без необходимой разрешительной документации его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1249 кв. м до 1919,4 кв. м.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, на котором возведены спорные объекты, находится в государственной собственности Челябинской области, а общество ПКФ «Рейтинг-С» финансировало строительство указанных объектов, суды признали за Министерством право на предъявление иска о признании за Челябинской областью на объекты в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив надлежащим ответчиком в споре одного из ответчиков, к которым заявлен иск, - общество ПКФ «Рейтинг-С», поскольку именно у последнего при надлежащем оформлении документов, в том числе при надлежащей передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, возникло бы право собственности на данные объекты.

С учетом результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы, экспертного заключения от 14.09.2020 № 06-09/2020, в котором сделаны выводы о том, что здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>, не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что было подтверждено несоблюдение условий для признания права собственности на спорные объекты применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-23979/2017, на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу о том, что спорные объекты недвижимости (здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м) являются самовольными постройками, Министерство направило в адрес общества ПКФ «Рейтинг-С» претензию от 22.08.2022 № 2/11764 с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии освободить земельный участок от указанных объектов недвижимости.

Оставление обществом ПКФ «Рейтинг-С» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерство в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и об их сносе.

В период рассмотрения спора Министерства было получено заключение общества с ограниченной ответственностью «ГеоКАД» от 17.04.2023, согласно которому металлический ангар площадью 393,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:38, не является объектом недвижимости.

С учетом указанного обстоятельства Министерство уточнило предмет заявленного иска, дополнительно просило суд обязать общество ПКФ «Рейтинг-С» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара, площадью 393,2 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты не отвечают признакам самовольных построек, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а общество ПКФ «Рейтинг-С» в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не лишено права на получение в аренду земельного участка для завершения строительства объектов, в связи с чем суд отказал Министерству в признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и в их сносе за счет ответчика. Требование Министерства об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического ангара, площадью 393,2 кв. м, было удовлетворено судом, поскольку указанный металлический ангар был размещен обществом ПКФ «РейтингС» в отсутствие согласия собственника земельного участка – Челябинской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия у общества ПКФ «Рейтинг-С» прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38, что исключает легализацию за обществом ПКФ «Рейтинг-С» спорных объектов, в связи с чем пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворении иска Министерства в части признания самовольными постройками склада, площадью 1919,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, а также в части возложения на общество ПКФ «Рейтинг-С» обязанности по сносу за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда указанных самовольных построек и приведения в пригодное для использования состояние земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: <...> в части, занятой указанными самовольными постройками. постройками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату создания спорных объектов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 данной статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума № 44).

В силу пункта 4 постановления Пленума № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума                 № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02) было определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А76-23979/2017, следует, что спорные объекты недвижимости (здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и здание проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м) были возведены на земельном участке площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>, предоставленном постановлением Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п Камерному театру в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Камерный театр на земельном участке площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 мог осуществлять строительство объектов недвижимости только для собственных нужд.

Иные лица, включая общество ПКФ «Рейтинг-С», общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс», могли претендовать на предоставление земельного участка для целей строительства только в аренду и только в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено апелляционным судом, земельный участок площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 обществу ПКФ «Рейтинг-С», обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» на указанном праве аренды для целей строительства не предоставлялся.

Между тем 16.06.2004 между обществом ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» (сторона 2), Камерным театром (сторона 3) был заключен договор долевого участия в строительстве № 02, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус общей площадью 620 кв. м; склад общей площадью 1249,7 кв. м; проходная общей площадью 22,9 кв. м.

Возводимые объекты должны были расположиться по адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б на земельном участке площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Камерному театру (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора было определено, что для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора, стороны договорились объединить следующие вклады: - вкладом стороны 1 (общество ПКФ «Рейтинг-С») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора, 100 % общей стоимости строительства склада и проходной, указанных в пункте 1.1 договора (пункт  2.1.1 договора); - вкладом стороны 2 (общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс») является – 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.2 договора); - вкладом стороны 3 (Камерный театр) является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 3.3 договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 на Камерный театр была возложена обязанность по окончании строительства спорных объектов и принятии их в эксплуатацию отказаться от своих прав на земельный участок.

30.05.2005 между обществом ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» (сторона 2), Камерный театр (сторона 3) было подписано соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в п.п. 1 и 4 которого было указано, что соглашение не распространяется на объекты «склад» и «проходная», при этом доля в праве общей долевой собственности Камерного театра на объект «главный корпус» составила 0 % от общей площади главного корпуса.

Судами при рассмотрении дела № А76-23979/2017 также было установлено, что при надлежащем оформлении документов, в том числе при надлежащей передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38, право собственности на спорные объекты возникло бы у общества ПКФ «Рейтинг-С»; что согласно представленным обществом ПКФ «Рейтинг-С» платежным поручениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам ответчиком вносилась плата, в том числе за оформление документов на проектирование, выполнение строительных и иных работ; что общество ПКФ «Рейтинг-С» в ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление подтверждало факт финансирования с его стороны объектов строительства, включая оформление технической документации на строительство, ее согласование, поставку и оплату строительных материалов, оплату подрядных работ, несения с даты завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию бремени их содержания.

Учитывая изложенное, в рамках дела № А76-23979/2017 судами был сделан вывод о том, что, заключив договор от 16.06.2004 с подобным условием и распорядившись земельным участком в пользу общества ПКФ «Рейтинг-С», Камерным театром нарушило положения статей 20, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленного, апелляционный суд в рамках настоящего дела пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости были возведены в интересах и за счет общества ПКФ «Рейтинг-С» на земельном участке площадью 11 476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, не отведенном для подобных целей, с нарушением положений статей 20, 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 44, свидетельствует об их самовольном характере.

Фактически общество ПКФ «Рейтинг-С» посредством освоения земельного участка Камерного театра был осуществлён обход процедур предоставления публичных земель для целей строительства, что прямо свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости являются  самовольными постройками.

Кроме того, в рамках дела № А76-23979/2017 было установлено, что с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада была произведена его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1249 кв. м до 1919,4 кв. м.

Доказательства принятия действий по получению разрешения на реконструкцию здания склада, отказа уполномоченного за выдачу такого разрешения органа общества ПКФ «Рейтинг-С» не представлялись, в силу чего суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-23979/2017 дополнительно признал здание склада в реконструированном виде с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м самовольной постройкой.

На основании установленного апелляционный суд признал выводы  суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольных построек.

Факт того, что здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и здание проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м являются самовольными постройками, также был установлен судами в рамках рассмотрения дела № А76-23979/2017, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства к обществу ПКФ «Рейтинг-С» и Камерному театру о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв. м, и проходной, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае обществом ПКФ «Рейтинг-С» не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих устранение выявленных в рамках дела № А76-23979/2017 признаков самовольности постройки спорных объектов, включая отсутствие у общества ПКФ «Рейтинг-С» прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38.

 Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимние, что в рамках дела № А76-23979/2017 были проведены повторная и дополнительная судебные экспертизы, которые были поручены экспертам общества с ограниченной ответственностью «УБСЭ».

Согласно экспертному заключению от 14.09.2020 № 06-09/2020, экспертом подтверждено соответствие спорных объектов требованиям пожарной безопасности и отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, отвечая на вопросы дополнительной экспертизы, эксперт указал, что здания склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1 919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>, не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам.

Экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела № А76- 23979/2017, было оценено судами в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, на основании которого суды установили многочисленные несоответствия спорных объектов требованиям ГОСТ и СНиП, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате ряда несоответствий здания склада требованиям ГОСТ и СНиП.

В период рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2023 также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4 и/или ФИО5.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» указали, что иные геометрические характеристики объекта экспертизы в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» определить не представилось возможным, так как не была обеспечена возможность для проведения геодезических измерений; что произвести перерасчет строительных конструкций вследствие проведения реконструкции путем надстройки антресольного этажа в/о 6-15/А-Б не представилось возможным, так как отсутствует информация о физико-химических свойствах стальных конструкций надстройки из-за отсутствия необходимой исполнительной документации, а также в связи с тем, что отсутствует возможность определения расчетной схемы здания вследствие не обеспечения возможности для проведения геодезических измерении.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также на неполноту экспертного исследования фактически по вине общества  ПКФ «Рейтинг-С» как застройщика и владельца спорных объектов, эксперты ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» посчитали, что строительные конструкции зданий соответствуют обязательным действующим на момент производства экспертизы строительным нормам и правилам, что здания склада и проходной не создают угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы.

Аргументированное обоснование указанных выводов при неполноте исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» в заключении не приведено.

При этом,  как отмечено апелляционным судом, исходя из характера выявленных недостатков и несоответствий спорных зданий действующим нормативно-технических регламентам в строительстве, исходя из предпосылок массового и длительного пребывания людей в спорных зданиях, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» не было должным образом мотивировано, каким образом при вышеуказанных недостатках возможна эксплуатация зданий без ущерба или угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным  судом установлено, что по существу эксперты общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» выявили те же самые нарушения СНиП, что ранее были выявлены экспертами общества с ограниченной ответственностью «УБСЭ», однако, такие недостатки, как отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн - 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-15/В), колонн по рядам Б в пролете - 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете - 30 мм (в/о 15/В и 7/В), экспертами общества с ограниченной ответственностью «УБСЭ» были признаны создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертное заключение № 23082502 не содержит каких-либо измерений, расчетов нагрузки от собственного веса и конструкций зданий, снеговых и ветровых нагрузок на здания, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования; температурно-усадочных, осадочных или антисейсмических швов; допустимого уровня шума; процента физического износа спорных объектов недвижимости; в экспертном заключении не указано, каким образом соблюдаются санитарные правила, направленные на охрану жизни и здоровья населения; соблюдаются пожарные правила, направленные на предотвращение пожара и безопасности людей в здании; экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны выводы о соответствии спорных зданий требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил без каких-либо расчетов и измерений; экспертами ФИО4, ФИО5 не были обследованы спорные объекты недвижимости на соответствие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; приказа МЧС России от 31.08.2020 № 628 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (СП 12.13130.2009); приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной) безопасности»; приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты); приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2020); приказа МЧС России от 14.11.2022 № 1140 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд дал критическую оценку экспертному заключению от 27.11.2023 № 23082502, поскольку оно отличается неполнотой экспертного исследования, а также немотивированностью  выводов экспертов относительно соответствия спорных зданий обязательным требованиям и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, в связи  с чем  данное заключение было ошибочно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выявленные недостатки и несоответствия спорных зданий действующим нормативно-технических регламентам в строительстве, отраженные в заключении эксперта от 27.11.2023 № 23082502, в совокупности с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения дела № А76-23979/2017, свидетельствуют о несоответствии спорных объектов требованиям ГОСТ и СНиП.

Кроме того апелляционный суд верно указал, что результаты повторной судебной экспертизы не способны устранить базового нарушения – отсутствия у ответчика права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: <...>, в силу чего в любом случае спорные объекты недвижимости были и останутся самовольными постройками.

Министерство как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 предпринимало меры к признанию права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, общей площадью 1919,4 кв. м, и проходной, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, общей площадью 24,3 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А76-23979/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022  Министерству было отказано в удовлетворении иска при причине невозможности легализации спорных самовольных построек.

В силу изложенного Министерство правомерно воспользовалось альтернативным способом судебной защиты – требованием о сносе указанных самовольных построек.

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 у общества ПКФ «Рейтинг-С» у общества отсутствуют, участок обществу в установленном порядке не предоставлялся,  и указанное исключает легализацию за ним спорных объектов,   суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания самовольными постройками склада, площадью 1919,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:241, проходной, площадью 24,3 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:243, и обязания  общества ПКФ «Рейтинг-С» снести за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда указанные самовольные постройки и привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:38 по адресу: <...> в части, занятой указанными самовольными постройками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного спора между теми же лицами в рамках дела № А76-24467/2010,  подлежит отклонению, поскольку в основу требований по настоящему делу положены иные фактические обстоятельства, в том числе связанные с последующим изменением технических характеристик спорных объектов, а также установлением в качестве преюдициального обстоятельства того, что именно ответчик является лицом, за счет средств и в интересах которого возведены спорные самовольные постройки, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор имеет целью установление правовой определенности в отношении спорных объектов, не введенных в гражданский оборот, и занятого ими земельного участка истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс»от 27.11.2023 № 23082502, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта от 27.11.2023 № 23082502 в совокупности с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения дела № А76-23979/2017, ему дана надлежащая правовая  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

 Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 по делу № А76-34846/2022 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе  завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А76-34846/2022 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А76-34846/2022 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Ю.В. Скромова 


                                                                                             Е.И. Гуляева