Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А40-250259/2022

1117/2024-43406(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70951/2023

Дело № А40-250259/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО УК "Надежное управление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40250259/22 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО2 в размере: - 4 140 000 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 1 371 099 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+» при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330).

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 249 158 руб. 33 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения суда от 02.10.2023 об исправлении опечатки) частично удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 511 099 руб. 00 коп. как обеспеченную залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Надежное Управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ООО УК "Надежное Управление" поддержал доводы жалобы. Кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв кредитора ФИО2 приобщен в материалы дела, поскольку заблаговременно раскрыт перед иными участниками обособленного спора (доказательства направления копии отзыва представлены).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с наличием у ООО УК "Надежное Управление" (является лицом, чьи кредиторские требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела № А40-250259/22, судебное заседание отложено на 19.10.2023, отложено на 21.12.2023, отложено на 01.02.2024) правомочий на обращение с апелляционной жалобой в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-1006/ДДУ от 28.02.2019, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение заключенного договора долевого участия кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 4 140 000 руб.

Удовлетворяя требования кредитора ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора участия в долевом строительстве, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности, отклонил доводы кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ООО УК "Надежное Управление" указан и подробно аргументирован довод о неправомерности и необоснованности отклонения судом первой инстанции довода кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Кредитором в настоящем споре является физическое лицо ФИО2, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

При этом кредитор ФИО2, исходя из текста договора участия в долевом строительстве, намеревался получить в результате реализации договора № ПР-1006/ДДУ от 28.02.2019 в собственность помещение, пригодное для проживания людей (апартаменты квартирного типа), то есть реализовывал свое право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

С учетом характеристик нежилого помещения (площади – 24,9 кв.м, его расположения – на 10-м этаже), которое является предметом договора участия в долевом строительстве № ПР-1006/ДДУ от 28.02.2019, апелляционный суд исходит из того, что получение у застройщика именно апартаментов квартирного типа площадью 24,9 кв.м, в котором возможно проживание людей, являлось основным приоритетом для участника долевого строительства (заявителя кредиторского требования).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты

долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Доводы кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 02.01.2020 – даты, следующей после согласованного в дополнительных соглашениях к договорам участия в долевом строительстве ориентировочного срока окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств достройки дома и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: <...> вл.4А, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию,

течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию – 31.12.2016.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 16.11.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 11.10.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 25.01.2024 № Ф05-23145/23 по делу № А40-250259/22.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором ООО УК "Надежное Управление" в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, определение от 06.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40250259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева